Справа № 182/5896/20
Провадження № 1-кс/0182/1211/2020
Іменем України
20.10.2020 року м. Нікополь
Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час досудового розсліду3вання кримінального провадження №12019040340001548, -
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні повних відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні №12019040340001548.
Зі скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді від 24.05.2019 р. Нікопольський ВП зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.
05.06.2020 такі відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді та розпочато досудове розслідування за фактом того, що 08.07.2017 року невідома особа в ході конфлікту висловлювала погрози вбивством в адресу гр.. ОСОБА_3 ОСОБА_5 , які є небезпечними для їх життя і здоров'я.
На думку заявниці така фабула правопорушення не відповідає змісту її заяви, оскільки слідчим не зазначено що злочин вчинено саме гр.. ОСОБА_6 . Невірно кваліфіковані на її думку і дії «невстановленої особи», як погроза вбивством. Оскільки така пограза була фактично замахом на її життя і здоров'я і вона сприйняла її як реальну загрозу. У зв'язку з чим, скаржниця просить визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та інспектора СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під розслідування кримінального провадження №12019040340001548, яка полягає у невнесенні повних відомостей до ЄРДР у відповідності до її заяви про вчинений злочин. Просила зобов'язати відповідальну особу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні зміни до ЄРДР. А саме зазначити прізвище особи. яка вчинила злочин та правильно, на її думку, зазначити кваліфікацію дій цієї особи за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_3 надала суду заяву в якій підтримала свою скаргу і просила її задовольнити, зобов'язавши інспектора СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відповідні зміни до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги судом по суті.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді є вичерпаною.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів доданих до неї, заявниця ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні повних відомостей до ЄРДР та зобов'язати внести зміни до ЄРДР з зазначенням відповідної кваліфікації дій особи, яка скоїла злочин. Однак слідчому судді не надано повноважень щодо вирішення скарг і клопотань сторін провадження під час досудового розслідування, які не входять до переліку, зазначеного у ч.1 ст. 303 КПК України.
Крім того, відповідно до п.1 розділу 5 наказу Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 затверджено Положення про порядок ведення ЄРДР Облік осіб, яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором шляхом внесення відомостей до Реєстру після складання повідомлення про підозру (стаття 277 КПК України); вручення (дата та час) повідомлення про підозру (стаття 278 КПК України).
Таким чином, вимоги зазначеної скарги не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України. У зв'язку з чим зазначена скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні повних відомостей до ЄРДР в межах кримінального провадження №12019040340001548 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1