21 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4590/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів,
25 серпня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 153000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не сплачено штраф у сумі 153000,00 грн., накладений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі постанов про накладення штрафних санкцій № 22, № 23, № 24 від 26 травня 2020 року. Оскільки вказана сума штрафу не сплачена відповідачем самостійно, ця сума підлягає стягненню у судовому порядку.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте остання повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За викладених обставин, суд вважає ухвалу про відкриття провадження у справі від 07 вересня 2020 року врученою ФОП ОСОБА_1 , а відповідача - таким, що правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на спростування доводів позовної заяви не надав.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 30 травня 2007 року, яка здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 32/.
З метою з'ясування питання щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів уповноваженими особами позивача на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1184-ОД від 22 квітня 2020 року та направлення на проведення перевірки № 1206 від 22 квітня 2020 року проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
За результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000001 від 23 квітня 2020 року, в якому зафіксовано факт неусунення порушень, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 35, № 36, № 37 від 06 березня 2020 року /а.с. 68-69/. Копію акта вручено відповідачу 28 квітня 2020 року.
З огляду на виявлені порушення на виконання вимог частини восьмої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивачем 29 квітня 2020 року прийнято рішення № 84, № 85, № 86, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 березня 2020 року № 35, № 36, № 37 відповідно /а.с. 10-12/, а також винесено нові рішення № 87, № 88, № 89 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом заборони надання продукції на ринку /а.с. 13-15/.
Рішення № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89 від 29 квітня 2020 року вручені відповідачу засобами поштового зв'язку 07 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 21/.
У подальшому за результатами позапланової виїзної перевірки, в ході якої виявлено, що продукція, зазначена в рішеннях Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 35, № 36, № 37 від 06 березня 2020 року, перебуває в реалізації та формальна невідповідність щодо якої не усунута, позивачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 000010 від 12 травня 2020 року, копія якого вручена відповідачу засобами поштового зв'язку 16 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 25/.
На підставі акта перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000001 від 23 квітня 2020 року та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 000010 від 12 травня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 26 травня 2020 року винесено постанови про накладення штрафу № 22, № 23, № 24, якими за порушення вимог частини другої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пункту 4 постанови Кабінету міністрів України від 05 жовтня 2011 № 1017 накладено штрафні санкції у загальному розмірі 153000,00 грн. /а.с. 26-28/.
Копії вищезазначених постанов вручені відповідачу засобами поштового зв'язку 30 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 31/
Судом встановлено, що вищевказані постанови в передбаченому законом порядку відповідачем не оскаржувались.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої цієї статті до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
За змістом частини п'ятої вказаної статті суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
Оскільки постанови Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу № 22, № 23, № 24 від 26 травня 2020 року вручені відповідачу та останнім не оскаржувались, а відтак є чинними та такими, що підлягають виконанню ФОП ОСОБА_1 .
Разом із тим судом з'ясовано, що відповідач свій обов'язок зі сплати штрафних санкцій у загальній сумі 153000,00 грн. не виконав.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення вищевказаної суми з ФОП ОСОБА_1 є правомірними та обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки позивач не поніс судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат на підставі вказаної норми відсутні.
Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ЄДРПОУ 40358617) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафів задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38019510, УК у м. Полтаві, р/р UA698999980313050106000016002, МФО 899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві/21081100) штрафні санкції в сумі 153000 (сто п'ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.О. Чеснокова