печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43704/20-ц
12 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі - Шевченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/43704/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/43704/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
08.10.2020 року разом з позовною заявою через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом:
1. зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 8 від 11.01.2019 року;
2. зупинення продажу арештованого майна: транспортного засобу марки (модель) TOYOTA LAND CRUSER, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (Лот № 444680).
В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 17.06.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» укладено кредитний договір.
16.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» уклало договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про відступлення права вимоги.
11.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за реєстрованим номером 8 про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA модель LAND CRUSER, 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий універсал, колір - чорний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.
Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Таким чином, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість забезпечення позову у цивільній справі №757/43704/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою, а відтак підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/43704/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною від 11.01.2019 року, за № 8 до прийняття рішення судом.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 45-/49.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Суддя О.М. Соколов