Справа № 420/8636/20
21 жовтня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення до участі співвідповідача у справі №420/8636/20, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Приморського районного суду м. Одеси суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року (включно) із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47 320 грн. згідно частини третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020 року;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області провести нарахування та виплату невиплаченої суддівської винагороди судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з її посадового окладу, з урахуванням доплат за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року (включно), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, виключивши перебування у відпустках (оплачувані відпустки: з 01.06.2020 року по 26.06.2020 року, з 27.07.2020 року по 31.07.2020 року, з 20.08.2020 року по 21.08.2020 року; відпустку по догляду за дитиною: з 30.04.2020 року по 15.05.2020 року);
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць;
- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 28.09.2020 року у справі №420/8636/20 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України.
19.10.2020 року від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державної судової адміністрації України. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що згідно з ч. 1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до п.25 Порядку у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачена бюджетна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», відповідальним виконавцем якої є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
У клопотанні представник відповідача також посилався на висновок Верховного Суду викладений у рішенні від 18.06.2019 року по справі №826/721/19.
Дослідивши матеріали справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Частинами 5-7 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як встановлено судом, позивач просить суд, зокрема, зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області нарахувати та виплати недовиплачену суддівську винагороду. При цьому, позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача по даній справі.
Також суд зазначає, що правовідносини, які було предметом дослідження Верховним Судом у справі №826/721/16 та на які посилається відповідач, не є тотожними даній адміністративній справі. Так у справі №826/721/16 предметом спору були дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні на Державну судову адміністрацію України штрафу, а також постанова про накладення штрафу, отже вказана справа не є релевантною до розглядуваної.
Відповідно до ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись приписами ст.ст. 4, 5-11, 42, 46, 48, 241, 243, 248, 256, 257, 258, 262, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення до участі співвідповідача у справі №420/8636/20 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвала окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.