Справа № 755/10710/20
про забезпечення позову
"05" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Грози І.В. про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Морозовою С.В., зареєстровано в реєстрі під №12135 та на автомобіль «Toyota Corrola», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01 травня 2003 року по 31 жовтня 2006 року; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, набутою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час спільного проживання однією сім'єю, визнати за ОСОБА_3 право власності
на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 59,10 кв.м.; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, набутою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля «Toyota Corolla», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .
Суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає доцільним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на Ѕ частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на Ѕ частину автомобіля «Toyota Corrola», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які є предметом судового розгляду справи.
Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.
З зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Грози І.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстровано в реєстрі під №12135.
Накласти арешт на Ѕ частину автомобіля «Toyota Corrola», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Стягувач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .
Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: