Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13.05.2009 р. № 2-а- 33259/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.
за участю:
позивача -не прибув
представника відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області
про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнень позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області щодо невиплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 01 листопада по 31 грудня 2007 року та за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року у розмірі меншому , ніж це визначено в ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Стягнути з відповідача різницю недоплаченої позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 01 листопада по 31 грудня 2007 року та за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року у сумі 5277, 91 грн. Та зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати допомогу на дитину у повному обсязі, як передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. ОСОБА_1 є отримувачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В супереч вимогам закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» позивач отримує з листопада 2007 по грудень 2008 року вказану допомогу у розмірі значно нижчому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років. Тому дії відповідача щодо неправильного нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважає неправомірним.
Позивач в судове засідання не прибула надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначив наступне.
Позивачу була призначена і виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування в розмірах, встановлених відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік». Вказані суми виплачувалися позивачу з урахуванням індексації. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.07. визнано неконституційними положення абзацу 3 частини 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік». Однак додаткових бюджетних асигнувань на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку управлінню не були надані. Механізм та порядок виплати допомоги не визначено.
У 2008 році виплата вказаної допомоги проводилася відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (із змінами відповідно до п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р.). Рішення Конституційного Суду України щодо визнання неконституційності вказаного положення Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не виносилось. Тому вважає, позовні вимоги не підлягають за задоволенню. Надав до суду клопотання про розгляд позовних вимог в обсязі річної позовної давності.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила доньку ОСОБА_2 про, що в Книзі реєстрації народжень 10 серпня 2007 року зроблений актовий запис № 141 та видано свідоцтво про народження серії 1 -ВЛ № НОМЕР_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 8).
Позивач 30 жовтня 2007 року звернулася до Управління праці і соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області від 31 жовтня 2007 року позивачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02 жовтня 2007 року по 27 липня 2010 року у сумі 130, 64 грн. (а.с.44)
Позивачу відповідно до абзацу 3 частини 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» проводилася виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як застрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, а саме: жовтень - 131,74 грн., листопад -140,05 грн., грудень 144, 10 грн. (а.с.11).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13 затверджений Порядок призначення та виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, відповідно до якого призначення і виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрації, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи. Відповідно до пункту 9 вказаного Порядку допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 року № 32 установлено, що в 2007 році допомога при народжені дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми з 1 січня призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживанням застрахованих осіб, а у 2-4 кварталах - виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.
Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), такі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік". Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тобто з 09.07.2007 року набрала чинності стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно з положенням ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Отже, за конституційними нормами, виходячи із пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов висновку, що при розмірі допомоги позивачеві у 2007 році застосуванню підлягала стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а не Постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13, положення якої значно звужували права позивача на отримання допомоги у розмірі, встановленому Законом.
Оскільки функції по призначенню та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам у 2007 році були передані робочими органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до органів праці та соціального захисту населення, то на момент звернення позивача до відповідача, відповідач повинен був призначити та сплачувати позивачу з 02 жовтня до 31 грудня 2007 року щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років у відповідності до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав. Посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Позивачка звернулася до суду з позовом 25.12.2008 року, а тому, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 25.12.2008 року.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Причини пропуску строку звернення до суду позивач не вказала.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач надав до суду клопотання в якому наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивач мала право на призначення та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 02 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі, встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», однак враховуючи, що при зверненні до суду позивачем було пропущено річний строк звернення до суду, то суд задовольняє позовні вимоги позивача з 25 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року і зобов'язує відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за періоди з 25.12.2007 року по 31.12.2007 року.
Суд не повноважний визначати конкретний розмір недоплаченої соціальної допомоги позивача у грошовому вимірі, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення призначення та перерахування соціальної допомоги замість відповідача, якому надані такі повноваження.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (із змінами відповідно до п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р.) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".
Відповідно до пункту 3 розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».
Відповідачем ОСОБА_3 на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до трьох років з 01.01.2008 року позивачу установлений розмір допомоги з 01.01.2008р. по 27.07.2010 р. у сумі 144,10 грн. (а.с.44) З січня 2008 року по грудень 2009 року позивачу виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 144,10 грн., що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області № 341 (а.с.10).
За таких підстав, Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області виплачувало вказану допомогу у відповідності до вимог чинного законодавства, і його дії є правомірними і за таких підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за період з січня по грудень 2008 року.
Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача в подальшому виплачувати допомогу на дитину у повному обсязі, як передбачено в ст. 15 «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а ця частина вимог спрямована на майбутнє зобов'язання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було, крім того суд не може врахувати та встановити обставини які можуть будуть в майбутньому (зміна законодавства тощо).
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст.94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.92, ст.ст. 56, Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-V, Закону України « Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 № 107-VI, Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09.07.07, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково. 2. . Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області щодо призначення та виплаті ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році
3. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 25 по 31 грудня 2007 року.
4. В задоволені іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційних код НОМЕР_1) витрати зі сплати державного мита в сумі у розмірі 1,70 (одна грн..)70 коп.
6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 18 травня 2009 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Старосєльцева О.В.