У Х В А Л А Справа№2-П-3 /2010
про скасування заочного рішення
01 квітня 2010 року Роздольненський районний суд АРК, у складі:
Головуючого судді Тєдєєвої О.А.
При секретарі Вільховому І.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошового вкладу та моральної шкоди,
Заочним рішенням Раздольненського районного суду АРК від 26 січня 2009 року , ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
ЗАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ні юридичною особою, ні філією ЗАТ «Приватбанк» не було отримано взагалі. Про те, що таке рішення було постановлене їм стало відомо лише 19.05.2009 року, коли ними був отриманий виконавчий лист по справі №2-139/2009. Також зазначають, що в судове засідання, яке було призначено на 26.01.2009 року належним чином не викликалися. Крім того вказують , що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» стягнення моральної шкоди не передбачено. Просять поновити строк на перегляд заочного рішення, так як вважають, що строк пропущений з поважних причин.
Представник позивача ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення не згодна, вважає, що ЗАТ «Приватбанк» про постановлення заочного рішення було відомо це в березні 2009 року, про судове засідання відповідач сповіщався належним чином. Крім того заява про перегляд заочного рішення ЗАТ «Приватбанк» написана з заочного рішення, так як це вказано в резолютивній його частині. Просить відмовити в заяві ЗАТ «Приватбанк» в перегляді заочного рішення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника ЗАТ «Приватбанк», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником ЗАТ «Приватбанк», суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачеві була вручена 21.01.2009 року, тобто з порушенням ч. 4 ст.74 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи, розписки про отримання відповідачем копії заочного рішення від 26.01.2009 року не має.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено судом при поданні відповідної заяви відповідачем за правилами ст.73 ЦПК України, що і було зроблено відповідачем в судовому засіданні. Суд вважає, що пропуск строку ЗАТ «Приватбанк» до суду з заявою про перегляд заочного рішення таким, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.73,231,232 ЦПК України,
Заяву ЗАТ «Приватбанк» задовольнити.
Поновити ЗАТ «Приватбанк» строк про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення від 26.01.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошового вкладу та моральної шкоди скасувати і призначити справу до попереднього розгляду на 27.04.2010 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя