Справа № 2-а-33/10
12 квітня 2010 року Роздольненський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Абеляшева О.В.,
при секретарі - Оголь О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ смт. Антонівка при УДАІ Херсонської області, прапорщика міліції Стадніка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ смт. Антонівка при УДАІ Херсонської області, прапорщика міліції Стадніка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2009 року відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та було призначено стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень. Відповідач у протоколі, а також у постанові зазначив, що транспортний засіб позивача рухався по лівій крайній смузі руху в той час, як права смуга руху була вільна, позивач з зазначеним порушенням не згоден, оскільки він зайняв крайню ліву смугу руху для здійснення повороту наліво. У зв'язку з чим, вважає зазначену постанову протиправною та просить суд її скасувати.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, справу вирішувати без участі відповідача.
Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08.12.2009 року інспектором роти ДПС ДАІ смт. Антонівка Херсонської області, прапорщиком міліції Стаднік О.М. була винесена постанова ВТ № 074804 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови, 08.12.2009 року о 14 годині 15 хвилин на 16 км а/д Херсон-Керч, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1. на дорозі, яка має дві смуги у одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху України, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Позивач, як при складанні протоколу так і при ухвалені постанови, був не згоден з зазначеним правопорушенням, про що свідчить його відмова від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що його транспортний засіб зайняв крайню ліву смугу руху саме для виконання повороту наліво. Свідки, зазначені у протоколі, були свідками його відмови від підпису у протоколі та були присутні лише при складанні протоколу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з цим, Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача, суб'єктом владних повноважень - інспектором ВДАІ - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватось позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення, про що свідчить відмова від підпису у протоколі, а також звернення до Прокуратури Цюрупинського району Херсонської області; свідки зазначеного правопорушення відсутні. З зазначених підстав постанова не може вважатися законною.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 71, 128 ч. 4, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора роти ДПС ДАІ смт. Антонівка прапорщика міліції Стаднік Олександра Миколайовича від 08.12.2009 року ВТ № 074804 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., визнати протиправною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Роздольненський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: