Справа № 2-а-24/10
22 квітня 2010 року Роздольненський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Абеляшева О.В.,
при секретарі - Оголь О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Роздольненського району при УДАІ в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Роздольненського району при УДАІ в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2009 року інспектором ДАІ була винесена постанова, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 800 гривень. Відповідно до постанови. 15.01.2009 року, громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, випустив на лінію автомобіль ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився у стані наркотичного сп'яніння та не мав при собі маршрутного листа. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки постановою Роздольненського районного суду від 13.02.2009 року провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння - закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, у зв'язку з чим просить суд скасувати зазначену постанову.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, справу вирішувати без участі відповідача.
Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16.01.2009 року в.о. керівника ВДАІ Роздольненського району при УДАІ АР Крим Марченко Є.М. була винесена постанова АК № 035824. Відповідно до постанови, 15.01.2009 року о 08 годині 00 хвилин у автогаражі Роздольненського ВУЖКГ с. Роздольне, громадянин ОСОБА_1, будучі відповідальною особою, випустив на лінію автомобіль ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився у стані наркотичного сп'яніння та не мав при собі маршрутного листа, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позивач у позові посилався на те, що ОСОБА_2 був допущений до керування на підставі маршрутного листа № 43 від 12-18 січня 2009 року. Однак, суд не бере до уваги зазначену обставину, оскільки, відповідно до маршрутного листа № 43, ОСОБА_2 мав право керувати автомобілем М-412, а у постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1, таким чином зазначений маршрутний лист не стосується справи.
Відповідно до постанови Роздольненського районного суду від 13.02.2009 року, провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 не передав керування особі, яка знаходилась у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, ч. 1 або ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачена відповідальність за допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_1 є посадовою особою, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Саме ч. 2 ст. 129 КУпАП передбачена відповідальність за допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом.
Таким чином, судом встановлено, що при ухвалені постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача, суб'єктом владних повноважень - інспектором ВДАІ - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватось позивача у вчинені порушення, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення позивачем ПДР. З зазначених підстав постанова не може вважатися законною.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128 ч. 4, 158-163 КАС України, ст.ст. 126, 280 КУпАП, суддя,
Позов - задовольнити.
Постанову в.о. керівника ВДАІ Роздольненського району при УДАІ в АР Крим Марченко Євгенія Михайловича від 16.01.2009 року АК № 035824 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1, ч. 2 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Роздольненський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: