Справа № 2-846/09
08.04.2010 року Роздольненський районний суд АР Крим, у складі: головуючого судді Пиркало Т.В.,
при секретарі Маловічко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Платинум Банк" про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 08.10.2009 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди і з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто 6000 гривень отриманих за договором купівлі-продажу, збитки в розмірі 2908,15 гривень, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, пов'язані з оплатою послуг на правову допомогу в розмірі 1000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 109,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Не погодившись з рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги і справу було надіслано до Апеляційного суду АР Крим.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 25.02.2010 року цивільну справу було повернуто до Роздольненського районного суду АР Крим, оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції не ухвалив рішення в частині позову про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, але зі змісту рішення вбачається, що суд вирішував вимогу про розірвання зазначеного договору.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.
Відповідач в судовому засіданні з ухваленням додаткового рішення в частині розірвання договору роздрібної купівлі-продажу згоден .
Вислухавши відповідача по справі, вивчивши наявні в справі документи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Роздольненського районного суду від 08.10.2009 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди і з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто 6000 гривень отриманих за договором купівлі-продажу, збитки в розмірі 2908,15 гривень, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, пов'язані з оплатою послуг на правову допомогу в розмірі 1000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 109,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялись вимоги щодо розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат. Сторонами у справі давались пояснення та надавались докази щодо суті всіх позовних вимог, в тому числі і щодо розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, які були предметом дослідження в судовому засіданні і яким давалась оцінка судом.
Зі змісту рішення суду від 08.10.2009 року випливає, що суд вирішував вимогу про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу, але рішення в цій частині не було ухвалене.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може зі своєї ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .
На підставі викладеного і керуючись ст.212-215, 220 ЦПК України, суд
вирішив:
Договір роздрібної купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 11.12.2008 року - розірвати .
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до суду, що розглянув справу, заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: