Справа № 2а-1281/10
16 квітня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономній Республіки Крим у складі:
судді Масалигіної Н.С.
при секретарі Боженко Є.Ю., Тімофеєвій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі АР Крим адміністративний позов керівника Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим Цвяткової Олени Вікторівни до Залізничного ВДВС Сімферопольського ГУЮ АР Крим про визнання незаконними дій відповідача та відміну постанови про накладення штрафу,
10.02.2010 року керівник Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Залізничного ВДВС Сімферопольського ГУЮ АР Крим, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо накладення штрафу на начальника Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим (далі Управління) та скасувати постанову від 12.11.2009 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн..
Адміністративний позов мотивований тим, що 12.11.2009 року головним державним виконавцем Яковлевою О.В. було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн. у відношенні ОСОБА_2 за ухилення від законних вимог та за невиконання без поважних причин рішення суду, яким зобов'язано боржника вчинити певні дії. Постанова винесена відповідно до ст. 5, ч. 2 ст. 76, ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», і на думку позивача прийнята у порушення цих норм, оскільки державний виконавець не повно забезпечив виконавчі дії.
Управлінням неодноразово на адресу Міністерства праці та соціальної політики в АР крим, Міністерства фінансів АР Крим на виконання рішення суду надавалися заявки до виконання, однак до наступного часу кошти на рахунки Управління не надходили.
Таким чином, Управління зобов'язано виконати рішення суду, однак не має можливості виплатити позивачеві встановлений розмір виплат у звязку з відсутністю необхідних коштів.
Одночасно, Управлінням на адресу ВДВС був направлений лист за № 4468-01/11 «Про неможливість виконання у добровільному порядку рішення суду за виконавчим листом № 2а-237/08 від 13.08.2009 року». Однак, головний державний виконавець не прийняв даний факт до уваги та виніс постанову від 12.11.2009 року про накладення штрафу на керівника Управління у розмірі 170 грн..
Представник позивача - Бичкова Олена Вікторівна, яка діє на підставі довіреності від 26.03.2010 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі по підставам, викладеним у позові. Та на підтвердження своїх вимог суду надала повідомлення ГУ ДК України в АР Крим про стан поточного рахунку Управління.
Представник відповідача - Яковлева Катерина Володимирівна, діюча на підставі довіреності № 815\03-13\18 від 02.02.2010 року, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснив, що постанова відповідає чинному законодавству та підлягає виконанню.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наданні докази в їх сукупності, а також матеріали виконавчого провадження № 812\18, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим був виданий виконавчий лист № 2а-237\2008 від 13.08.2009 року «Про зобов'язання щомісячно виплачувати ОСОБА_5, починаючи з 23.7.2007 року на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, допомогу на дитину до досягнення ним трехлітнього віку у розмірі, встановленом ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
20.08.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлений строк для добровільного виконання постанови суду.
Оскільки у встановлений строк для добровільного виконання рішення суду виконано не було, головним державним виконавцем Яковлевою О.В. 12.11.2009 року, на підставі ст.ст. 5, 76, 87 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення на посадову особу -керівника Управління ОСОБА_2, штрафу у розмірі 170 грн..
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Як убачається з матеріалів виконавчого провадження за № 812\18, дослідженого судом в оригіналі, та доданих до матеріалів справи документів, 15.01.2009 року з Міністерства фінанссів України був отриманий лист № 31-19010-3-8\187 щодо виконання доручення Кабінету Міністрів України стосовно виконання Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп2007 в частині виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За вказаним листом кошти для виплати такої допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років у 2007 році не передбачалися.
У листі заступника міністра Міністерства праці та соціальної політики України № 10-1076 від 08.10.07 року вказано, що з метою врегулювання розбіжностей зазначених видів допомоги в даний час опрацьовуються зміни до Законів України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Однак, до теперішнього часу, зміни не внесені.
Отже, на підставі зроблених запитів та отриманих відповідей, керівником Управління до Залізничного ВДВС Сімферопольського ГЮ АРК було направлено повідомлення щодо неможливості у добровільному порядку виконати рішення суду за виконавчим листом № 2а-237\08.
На підтвердження відсутності коштів представником позивача був предствалений лист ГУ Державного казначейства України в АР Крим № 22-12\1269 від 06.04.2010 р., з якого убачається, що залишок коштів на рахунку Управління № 35417014000640 станом на 02.04.2010 року складає 300,71 грн..
Крім того, до матеріалів справи додане листування стосовно грошових виплат вищевказаній категорії осіб, а саме лист Міністерства праці та соціальної політики України в АР Крим № 11-5\181 від 10.11.2009 року що прийняття мір по апелляційному та кассаційному оскарженню судових рішень за попередній рік.
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Аналіз перелічених вимог закону, та встановлених обставин по справі, а саме відсутність будь-яких коштів на рахунку Управління, здійснення відповідних запитів щодо отримання необхідних коштів для виконання рішення суду, свідчить про те, що керівником Управління були здійснені всі необхідні дії відповідно до закону, в межах його повноважень та компетенції.
Таким чином, в діях позивача, як боржника у виконавчому провадженні були здійснені усі дії, спрямовані на добровільне виконання судового рішення, але саме в діях ОСОБА_2 відсутня вина, як підстава для настання відповідальності за невиконання рішення суду, у зв'язку з чим під час прийняття постанови, ця суттєва обставина не була врахована, а тому дії державного виконавця Яковлевої О.В. є незаконними, а постанова від 12.11.2009 року про накладення на посадову особу - керівника Управління ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 104, 181, 159-163 КАС України, суддя
Адміністративний позов керівника Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим Цвяткової Олени Вікторівни до Залізничного ВДВС Сімферопольського ГУЮ АР Крим про визнання незаконними дій відповідача та відміну постанови про накладення штрафу- задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення на посадову особу - керівника Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн.
Скасувати постанову від 12.11.2009 року про накладення штрафу на керівника Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим Цвяткову Олену Вікторівну у розмірі 170 грн..
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя