Cправа №359/7338/20
Провадження №3/359/3131/2020
06 жовтня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 185 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634694 від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 09 вересня 2020 року о 22 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Ревне-Рогозів вона, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, допустила злісну непокору законній вимозі поліцейського пред'явити посвідчення водія при виконанні ним службових обов'язків, при цьому кидалася в бійку, виражалася нецензурною лайкою та хватала їх за формений одяг.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. При цьому, закон не розкриває ознак непокори, яку слід вважати злісною та за якими її слід розрізняти від відмови від виконання або ігнорування виконання певної вимоги (проста непокора). В свою чергу, в п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. надано судом роз'яснення, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Таке саме тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року (справа про строки адміністративного затримання).
На підтвердження злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, а письмові пояснення долучені до матеріалів справи лише одного свідка ОСОБА_2 . При цьому пояснення свідка ОСОБА_2 засвідчують лише відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання нею будь-яких пояснень. За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП. Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко