Справа №295/2402/18
Категорія 19
1-кп/295/45/20
21.10.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060020006756 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Городище Житомирського району Житомирської обл., не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Інші учасники судового провадження щодо призначення справи до судового розгляду покладались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження та свідків згідно наданого списку.
У судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця проживання, ухилявся від явки до суду, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та існують ризики того, що обвинувачений, буде переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та відсутні підстави для обрання іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.
Сторона захисту заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м'який у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у с. Рудня-Городище Житомирського району, ризики зазначені прокурором не доведені, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, хворіє. Вину визнає. Не становить суспільної небезпеки для оточуючих. У випадку, коли суд прийде до висновку про задоволення клопотання прокурора, захисник просила зменшити ОСОБА_4 раніше визначений судом розмір застави. Обвинувачений показав, що після 2017 року злочинів не скоював.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, під час судового розгляду неодноразово оголошувався у розшук у зв'язку з його ухиленням від суду, у зв'язку з чим ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2020 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали від 01.09.2020, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються - 31.10.2020, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, ухилявся від явки до суду, є раніше судимим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Виходячи також з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання у подальшому спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений хворіє, має постійне місце проживання, нових кримінальних правопорушень не вчиняє, вину визнає та не становить суспільної небезпеки для оточуючих, не є такими що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає.
При цьому, суд враховуючи що обвинувачений не працює та хворіє зменшує визначений судом розміру застави, яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов'язків.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 314-317, 372 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 12017060020006756 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 о 12 годині 10 хвилин 21.10.2020.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 19 грудня 2020 року (включно).
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: