Справа №295/11907/20
1-кс/295/5064/20
20.10.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі Ковальчук О.С., за участю адвоката - Баньківського В.В., прокурора - Волківського І., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,-
встановив:
У провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінального провадження №42020061020000064, за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» та заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», чим останньому заподіяно збитки у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В рамках кримінального провадження №42020061020000064 на підставі ухвал слідчих суддів було проведено обшуки за результатами яких вилучено: у складських та підсобних приміщених за адресою: Новоград- Волинський район, с. Броники, вул. Миру, 15, а саме: 150 штук «BigBAG» із просом, орієнтованою вагою 800 кілограм кожен; 60 штук «BigBAG» із зерном пшениці, орієнтованою вагою 400 кілограм кожен; пшениця неочищена, орієнтованою вагою 200 тонн; та документи: оборотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за жовтень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ-ЕКО» на 178 арк.; оригінал договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 1 9/10/1 8 від 19.1 0.20 1 8 року на 5 аркушів з додатками; бланк договору №13/12-2018 про надання безповоротної фінансової допомоги від 13.12.2018 року на 3 акр.; оригінал договору поставки №21/11 -201 8Ц від 21.1 1.201 8 року з додатками на 4 акр.; договір про надання безповоротної фінансової допомоги №13/12- 2018 від 13.12.201 8 року (бланк на 3 акр.); авансові звіти за друге півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 82 арк.; поворотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за квітень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 145 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за червень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 99 арк.; авансові звіти за перше півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУП» на 101 арк.; бланк договору поставки №27/12-1 від 27.12.2018 року в 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-1 8-СК від 26.12.201 8 року в 2-х примірниках на 4 акр.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-18-ОП від 26.12.201 8 року в 2-х примірниках на 3 акр.; оригінали платіжних доручень №4584 від 25.01.2019 року, №443 від 25.01.2019 року, №444 від 25.01.2019 року, №445, №446, №439, №440, №441, №442, №4578, №4579, №4576, №4577, №4580, №4582, №4583 (копії) на 5 акр.; бланки видаткових накладних №44 (у 3-х примірниках); №55; №58; №59 на 7 акр.;бланки видаткових накладних №60 (у 2-х примірниках); №61 (у 2-х примірниках); №44 (у2-х примірниках); №68 (у2-х примірниках); №69 (у2-х примірниках) на 9 акр.; оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB «ХОЛДИНГ НТІ» від 20.08.2018 року на 1-му арк.; оригінал договору комісії №31/07-18/Ц від 31.07.2018 року на 4 арк.; бланк договору поставки №27/1 2-3 від 27.12.201 8 року на 4 арк.; оригінали договору купівлі-продажу №13/1 1/18/1 від 13.1 1.2018 року у 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору про переведення боргу №2018/07-24-1 від 24.07.2018 року на 2 арк.;
У складських та підсобних приміщених за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, які зазначено в протоколі обшуку, а саме: зерно пшениці, розфасоване в мішки з полімерного матеріалу білого кольору на кожному з яких наявні паперові етикетки з написами такого змісту: «Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції» суб'єкти (заявник): ГІрАТ «Семена» 67624, вул. Еаркавого,5 село Дачне Біляївський район, Одеська область. Культура: пшениця м'яка озима. Сорт: чорноброва. Категорія (генерація): БІТ супереліта. Номер партії: ЦА- 16-27-018/0155-20. Маса: 50 кг+- 1 %. Дата пакування 28.07.2020. Орган з анкети відповідності: Одеська обласна філія ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції». На кожній етикетці зазначений індивідуальний номер. Всього зерна пшениці в складських приміщеннях у кількості 600 мішків вагою (приблизно) 30 тонн зі слів ОСОБА_1 ; паперові мішки білого кольору із гарбузовим насінням, на які наклеєна паперова бирка синього кольору із текстом іноземною мовою і зазначена маса вмісту 25 кг. Всього гарбузового насіння у кількості 155 мішків, вагою (приблизно) 3875 кг зі слів ОСОБА_1 .
З метою збереження речових доказів, та забезпечення цивільного позову про відшкодування заподіяної шкоди, прокурор просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно і документи.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні. Адвокат в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту, вказавши, що арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, порушеному за фактом заволодіння корпоративними правами особи у товаристві, а накладення арешту з метою забезпечення позову на даній стадії досудового розслідування є передчасним, оскільки накладено арешт на корпоративні права, та у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, одночасно вказав, що клопотання подано з порушенням строку. Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання подано в строк, вилучене майно є речовим доказом, у справі призначено судову економічну експертизу, про підозру нікому не повідомлено, а оцінку речовим доказам буде надано в ході подальшого досудового розслідування.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінального провадження №42020061020000064 за ч.2 ст. 190 КК України з посиланням на те, що 16.08.2019 року посадові особи ТОВ «Цефей Еко» спільно з посадовими особами ТОВ «Органік берріз» шляхом обману власника ТОВ «Заможне Агро» ОСОБА_2 заволоділи корпоративними правами на вищевказане підприємство та іншим майном, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму яка на даний час встановлюється; ч.4 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» спільно з ТОВ «Органік Берріз» щодо незаконного заволодіння майном та корпоративними правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО»; за ч.2 ст. 197-1 КК України з посиланням на те, що невстановлені особи самовільно зайняли земельні ділянки загальною площею 287, 2847 га.
Як вказує прокурор у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» , в особі директора ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», за умовами якого товариство у фізичної особи придбало частку в статутному капіталі. Сторони договору погодили порядок розрахунків за придбання частки. В подальшому з метою забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу частки товариство передало в заставу майно, що знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115, АДРЕСА_2 . В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» реалізовувалось заставлене майно, частка директора ОСОБА_4 у ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» переоформлено на ОСОБА_5 , а новопризначений директор ТОВ «ЦЕФЕИ-ЕКО» ОСОБА_6 , перереєстровує матеріальні активи товариства.
В подальшому на підставі ухвал слідчих суддів від 28.08.2020р. проведено обшуки у складських приміщеннях які використовує у своїй діяльності використовує ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» за адресами: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Романівка, вул.Польова,5 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, 15,з метою відшукування і вилучення речових доказів, а саме: заставне майно, техніка, сільськогосподарська продукція, документи, що стосуються реалізації продукції та ведення господарської діяльності (журнали, блокноти, зошити з записами, банківські картки) та інші предмети, речі та документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб.
Як встановлено слідчим суддею, вході обшуку у складських та підсобних приміщених за адресою: Новоград- Волинський район,с. Броники, вул. Миру, 15, було вилучено, зокрема: 150 штук «BigBAG» із просом, орієнтованою вагою 800 кілограм кожен; 60 штук «BigBAG» із зерном пшениці, орієнтованою вагою 400 кілограм кожен; пшениця неочищена, орієнтованою вагою 200 тонн; та документи: оборотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за жовтень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ-ЕКО» на 178 арк.; оригінал договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 1 9/10/1 8 від 19.1 0.20 1 8 року на 5 аркушів з додатками; бланк договору №13/12-2018 про надання безповоротної фінансової допомоги від 13.12.2018 року на 3 акр.; оригінал договору поставки №21/11 -201 8Ц від 21.1 1.201 8 року з додатками на 4 акр.; договір про надання безповоротної фінансової допомоги №13/12- 2018 від 13.12.201 8 року (бланк на 3 акр.); авансові звіти за друге півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 82 арк.; поворотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за квітень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 145 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за червень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 99 арк.; авансові звіти за перше півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУП» на 101 арк.; бланк договору поставки №27/12-1 від 27.12.2018 року в 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-1 8-СК від 26.12.201 8 року в 2-х примірниках на 4 акр.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-18-ОП від 26.12.201 8 року в 2-х примірниках на 3 акр.; оригінали платіжних доручень №4584 від 25.01.2019 року, №443 від 25.01.2019 року, №444 від 25.01.2019 року, №445, №446, №439, №440, №441, №442, №4578, №4579, №4576, №4577, №4580, №4582, №4583 (копії) на 5 акр.; бланки видаткових накладних №44 (у 3-х примірниках); №55; №58; №59 на 7 акр.; бланки видаткових накладних №60 (у 2-х примірниках); №61 (у 2-х примірниках); №44 (у2-х примірниках); №68 (у2-х примірниках); №69 (у2-х примірниках) на 9 акр.; оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB «ХОЛДИНГ НТІ» від 20.08.2018 року на 1-му арк.; оригінал договору комісії №31/07-18/Ц від 31.07.2018 року на 4 арк.; бланк договору поставки №27/1 2-3 від 27.12.201 8 року на 4 арк.; оригінали договору купівлі-продажу №13/1 1/18/1 від 13.1 1.2018 року у 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору про переведення боргу №2018/07-24-1 від 24.07.2018 року на 2 арк.
В ході обшуку у складських та підсобних приміщених за адресою:
АДРЕСА_1 , було вилучено, зокрема: зерно пшениці, розфасоване в мішки з полімерного матеріалу білого кольору на кожному з яких наявні паперові етикетки з написами такого змісту: «Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції» суб'єкти (заявник): ГІрАТ «Семена» 67624, вул. Еаркавого,5 село Дачне Біляївський район, Одеська область. Культура: пшениця м'яка озима. Сорт: чорноброва. Категорія (генерація): БІТ супереліта. Номер партії: ЦА- 16-27-018/0155-20. Маса: 50 кг+- 1 %. Дата пакування 28.07.2020. Орган з анкети відповідності: Одеська обласна філія ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції». На кожній етикетці зазначений індивідуальний номер. Всього зерна пшениці в складських приміщеннях у кількості 600 мішків вагою (приблизно) 30 тонн зі слів ОСОБА_1 ; паперові мішки білого кольору із гарбузовим насінням, на які наклеєна паперова бирка синього кольору із текстом іноземною мовою і зазначена маса вмісту 25 кг. Всього гарбузового насіння у кількості 155 мішків, вагою (приблизно) 3875 кг зі слів ОСОБА_1 .
Одночасно слідчим суддею встановлено в матеріалах поданих прокурором наявність цивільного позову про відшкодування майнової шкоди завданою кримінальним правопорушенням на суму 9 382 230 грн. до ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» в рамках кримінального провадження №42020061020000064 за фактом вчинення шахрайських дій та завдання збитків. Порушень строку звернення з клопотанням не встановлено.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Прокурор, всупереч ч.5 ст. 132, ч.2 ст.171 КПК України, не надав достатніх і належних доказів на підтвердження тих обставин, що вилучені в ході обшуків зернові культури є речовими доказами в розумінні ст.. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, порушеному за фактом заволодіння корпоративними правами підприємства, і що накладення арешту на зернові не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, як і не надано відомостей, що вилучені в ході обшуків зернові культури належать на праві власності ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО».
Крім того, прокурором не наведено підстав для накладення арешту на вилучену документацію щодо господарської діяльності товариства, в тому числі і за період до укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав.
Одночасно, зазначаючи у клопотанні про арешт майна, підставу для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, прокурором не взято до уваги положення ч.6 ст. 170 КПК України та відсутність повідомлення про підозру у кримінальному №42020061020000064 за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО»; до клопотання не надано відомостей щодо обґрунтованості розміру цивільного позову, що в цілому свідчить про недоведеність прокурором підстав, визначених ст..170 КПК України для накладення арешту та що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства, в зв'язку з чи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно та документи.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про арешт майна-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21.10.2020 року.
Слідчий суддя О.М. Зосименко