Справа № 274/7060/20 Провадження № 1-кс/0274/1353/20
21.10.2020 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції Федорчука В.О., погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Білецьким О.Г., в кримінальному провадженні №12020060050000760 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна,-
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт нанаступні речі: гроші в сумі 10750,00 гривень, мобільний телефон марки «General Mobile», моделі «GM8» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, чохол силіконовий напівпрозорий, чохол типу «книжка» червоного кольору, фіскальний чек ПТ «ДОНКРЕДИТ» та службовий чек до нього.
У клопотанні вказано, що 16.10.2020 близько 09 год. ОСОБА_1 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в приміщенні БО "Кармель", що за адресою: м.Бердичів, Площа Соборна, 25, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шухляди столу гроші в сумі 15000,00 гривень, що належать БО "Кармель", чим заподіяла вказаному підприємству матеріального збитку на вказану суму.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 17.10.2010 внесено до ЄРДР за № 12020060050000760 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що під час огляду місця події, а саме приміщення кабінету №9 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за участю ОСОБА_1 , було оглянуто добровільно надані остнньою гроші в сумі 10750,00 гривень, мобільний телефон марки «General Mobile», моделі «GM8» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, чохол силіконовий напівпрозорий, чохол типу «книжка» червоного кольору, фіскальний чек ПТ «ДОНКРЕДИТ» та службовий чек до нього
Вказані речі було вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення ряду експертиз.
На підставі викладеного, а також посилаючись на необхідність проведення ряду судових експертиз слідчий просить накласти арешт на вказані вище речі.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судове засіданні слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі; у вирішені клопотання покладається на розсуд суду.
Керівник БО "Кармель" Обшта Л.В. у письмовій заяві від 20.10.2020 просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 6 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12020060050000760 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під часогляду місця події, а саме приміщення кабінету №9 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за участю ОСОБА_1 , було оглянуто добровільно надані остнньою гроші в сумі 10750,00 гривень, мобільний телефон марки «General Mobile», моделі «GM8» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, чохол силіконовий напівпрозорий, чохол типу «книжка» червоного кольору, фіскальний чек ПТ «ДОНКРЕДИТ» та службовий чек до нього
Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.10.2020 вищевказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020060050000760.
Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, а саме: протоколу огляду місця події від 16.10.2020, протоколу допиту свідка від 17.10.2020, заяви ОСОБА_1 від 16.10.2020, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.10.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що речі, арешт на які просить накласти слідчий, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів, недопущення їх втрати, проведенні ряду експертиз, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт нанаступні речі: гроші в сумі 10750,00 гривень, мобільний телефон марки «General Mobile», моделі «GM8» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, чохол силіконовий напівпрозорий, чохол типу «книжка» червоного кольору, фіскальний чек ПТ «ДОНКРЕДИТ» та службовий чек до нього.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Т.Б.Большакова