Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
05.03.2010 р. Справа № 2а - 45/10/1470
м.Миколаїв
11:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н..А.,
за участю:
представника позивача: Панченко С.В. -дов. від 05.11.2009,
представника відповідача: Гавриленко В.Р. -посв. №293/1,
ІІІ особи: Бабича В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомКапітан ДП "Миколаївський морський торгівельний порт" Рябчиков П.С., вул. Заводська, 23,Миколаїв,54002
доЗаводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54010 Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О., вул. Робоча, 1,Миколаїв,54015
ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич Віталій Олександрович (вул.Робоча, 1, м.Миколаїв, 54015),
провизнання протиправною та скасування постанови 2-го відповідача №15815083 від 18.12.2009 про закінчення виконавчого провадження,
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови №15815083 від 18.12.2009 про закінчення виконавчого провадження №15815083.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.12.2009 позивачем було надано ТОВ «Нібулон»дозвіл на проведення днопоглиблювальних робіт №26/191, тобто фактично виконано рішення господарського суду від 30.07.2009 по справі №9/338/07-НР. Однак, вказані обставини не були прийняті відповідачем до уваги та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому відповідач діяв упереджено, оскільки жодним документом не встановив факт невиконання капітаном порту рішення суду без поважних причин.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що ДВС діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на виконання вимог ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач відкрив виконавче провадження та надав боржнику час для виконання рішення у добровільному порядку. У зв'язку з невиконанням постанови у визначений строк, відповідач 07.12.2009 виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 170,0 грн., а 10.12.2009 постанову про накладення подвійного штрафу у розмірі 340,0 грн. Після подальшого невиконання боржником рішення суд, державним виконавцем, в порядку ч.3 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»направлено до прокуратури подання щодо порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду. Оскільки усі передбачені ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»дії ДВС були виконані, і виконати рішення суду без участі боржника неможливо, то відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець Бабич В.О. письмових заперечень не висловив, у судовому засіданні підтримав позицію відповідача.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 05.03.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
12.11.2009 державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабичем В.О. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №9/338/07-НР, якою ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» в особі Капітана порту Рябчікова П.С. було зобов'язано надати ТОВ СП «Нібулон»дозвіл на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу ТОВ СП «Нібулон»в межах земельних ділянок з кадастровими №4810136300:07:001:0025, 4810136300:07:001:0035 по вул. Каботажний спуск,1 у м.Миколаєві (а.с.9).
Пунктом 2 постанови державний виконавець встановив ДП «Миколаївський морський торгівельний порт»в особі Капітана порту Рябчікова П.С. строк добровільного виконання рішення - до 7-ми днів з моменту ознайомлення з постановою.
07.12.2009 державним виконавцем винесено постанову (а.с.16,17) про накладення на ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» в особі Капітана порту Рябчікова П.С. штрафу у сумі 170,0 грн. за невиконання рішення суду у терміни, встановлені для його добровільного виконання та направлено боржнику зобов'язання до 10.12.2009 виконати рішення суду. Перевірку виконання рішення призначено на 11.12.2009 (а.с.50,51).
11.12.2009, за наслідками проведеної перевірки, державний виконавець склав акт, в якому встановив, що Капітаном порту Рябчіковим П.С. надано завірену печаткою та підписом ксерокопію дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт під вих. №КП-26/191 від 10.12.2009. Зі слів Капітана порту оригінал даного дозволу відправлено поштою ТОВ СП «Нібулон»(а.с.41).
Того ж дня державним виконавцем винесено другу постанову про накладення на ДП «Миколаївський морський торгівельний порт»в особі Капітана порту Рябчікова П.С. штрафу у сумі 340,0 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.18,19).
18.12.2009 державним виконавцем складено акт, в якому констатовані наступні факти: ДП «Миколаївський морський торгівельний порт»в особі Капітана порту Рябчікова П.С. рішення суду у строк наданий державним виконавцем на виконання не було виконано; 07.12.2009 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Рябчікова П.С. штрафу у сумі 170,0 грн. та зобов'язано останнього виконати рішення суду до 10.12.2009; 11.12.2009 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 340,0 грн.; 18.12.2009 до ДВС надійшло клопотання ТОВ СП «Нібулон» про направлення подання до правоохоронних органів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.
18.12.2009 ДВС направлено до Миколаївської транспортної прокуратури подання про притягнення до кримінальної відповідальності Капітана порту Рябчікова П.С. за невиконання рішення суду по справі №9/338/07-НР (а.с.37-39).
18.12.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.11) на підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»Закон №606-ХІV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (надалі -Закон №606-ХІV).
Не погоджуючись з тим, що виконавче провадження закінчено у зв'язку з поверненням виконавчого документа через невиконання капітаном порту рішення суду, позивач оскаржив зазначену постанову до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.76 Закону №606-ХІV після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Вказані обставини є підставою для закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому п.11 ст.37 Закону №606-ХІV, про що виноситься вмотивована постанова.
При цьому, основною підставою повернення виконавчого документу відповідно до ст.76 Закону №606-ХІV є невиконання боржником рішення, про що державний виконавець має самостійно зробити висновок у постанові.
Посилання відповідача на винесення двох постанов про накладення штрафів та направлення подання до прокуратури, як на беззаперечну підставу закриття провадження в порядку, встановленому п.11 ст.37 та ст.76 Закону №606-ХІV суд вважає безпідставним, оскільки сам лише факт застосування до боржника штрафних санкцій та направлення подання до прокуратури не свідчить про невиконання боржником рішення станом на момент винесення оскаржуваної постанови.
На дату винесення постанови державний виконавець був обізнаний стосовно надання Капітаном порту Рябчіковим П.С. дозволу ТОВ СП «Нібулон»на проведення днопоглиблювальних робіт, однак правового аналізу цього дозволу у постанові від 18.12.2009 проведено не було.
Під час розгляду справи відповідач та ІІІ особа зазначили, що такий аналіз було зроблено ДВС у постанові про накладення штрафу від 11.12.2009.
Однак, у вказаній постанові ДВС лише констатовано надання Капітаном порту завіреної печаткою та підписом ксерокопії дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт під вих. №КП-26/191 від 10.12.2009, а також зазначено, що згідно листа ТОВ СП «Нібулон» від 14.12.2009 за №12360/28 вказана копія дозволу не є доказом виконання рішення суду, оскільки складена з вказанням умов щодо набрання чинності дозволом, в той час як резолютивна частина виконавчого листа не містить жодних підумов набрання чинності дозволом.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що перелічені в дозволі від 10.12.2009 обставини набуття ним чинності, не суперечить резолютивній частині постанови господарського суду Миколаївської області по адміністративній справі № 9/338/07-НР та виданому на її підставі виконавчому листу, які не містять визначення обов'язкової форми дозволу, обмежень щодо його змісту та умов набрання ним чинності.
До того ж, виконуючи рішення суду Капітан порту, як посадова особа, мав діяти у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, тобто лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ст.ст.12,74,88 Кодексу торговельного мореплавства України №176/95-ВР від 23.05.1995 до функцій капітанів морських портів належать видача дозволів на проведення в межах території та акваторії порту, які є державною власністю, будівельних, гідротехнічних та інших робіт. При цьому, ведення будівництва або будь-якої роботи в зоні дії навігаційного обладнання і морських шляхів повинно бути погоджено з центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту та місцевими органами влади і самоврядування.
Дотримання позивачем приписів чинного законодавства щодо надання дозволу на проведення робіт в межах території та акваторії порту також підтверджується листом головної державної інспекції України з безпеки судноплавства та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно капітана порту Рябчикова П.С., в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Враховуючи викладене, дії посадової особи ДВС по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження №15815083 від 18.12.2009 вчиненні без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; постанова Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції №15815083 від 18.12.2009 є невмотивованою, не ґрунтується на приписах чинного законодавства, що є підставою для її скасування.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.71, ч.1 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 18.12.2009 про закінчення виконавчого провадження№15815083.
3. Відшкодувати Капітану Миколаївського морського торгівельного порту Рябчикову Павлу Сергійовичу (вул.Заводська, 23, м.Миколаїв, 54002) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 31 березня 2010 року.