Cправа № 2-а-3742/09/0770
Ряд стат. звіту № 6.6.4
Код - 06
26 січня 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Большакової О.О.,
при секретарі судового засідання Совга Н.В.,
з участю представника позивача Барановської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ченс - Консалтінг” про стягнення 1142 гривень заборгованості по податку на додану вартість, -
встановив:
02 вересня 2009 року прокурор міста Ужгорода, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ужгороді звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ченс - Консалтінг” про стягнення з відповідача 1142 гривень заборгованості по податку на додану вартість перед бюджетом.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право звертатися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, прямо передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачем було допущено порушення вимог Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, внаслідок чого виникла податкова заборгованість в розмірі 1142 гривень, яка підлягає стягненню з боржника та відповідачем сплачена не була.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи за юридичною адресою. Відповідач заяви про відкладення слухання справи не подав, про причини неявки суду не повідомив. Письмових заперечень щодо задоволення позовних вимог до суду не надійшло.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, дійшов висновку про підставність таких позовних вимог.
Державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради було проведено державну реєстрацiю суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Ченс - Консалтінг”, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії АА за № 516306.
Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді взято на облік платника податків ТОВ “Ченс - Консалтинг”.
Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування", кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до пп.17.1.7. п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-111 (далі Закон № 2181), штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Відповідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України про «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті вказаного Закону вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону.
Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах «а»- «в»- пп.4.2.2 пункту 4.2 статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідачем не були сплачені суми податкових зобов'язань своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виник податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 1142 гривень.
Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді були надіслані відповідачу податкові вимоги: перша податкова вимога № 1/285 від 07.02.2009 року, якою визначена сума боргу за штрафними (фінансовими) санкціями та друга податкова вимога № 2/480 від 25.03.2009 року.
Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.
Працівниками ДПІ в м. Ужгороді 12.02.2009 року складено акт №105/24-0 про неможливість вручення податкової вимоги № 1/285 та акт № 24/184 від 04.05.2009 року про неможливість вручення податкової вимоги № 2/480.
День розміщення податкових вимог вважається днем їх вручення.
Сума податкової заборгованості, яка складає предмет позову, в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувалася, відповідно є узгодженою та підлягає сплаті.
Заборгованість відповідача підтверджена матеріалами справи, а саме: копією податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року, копією першої податкової вимоги за № 1/285 від 06.02.2009 року та копією другої податкової вимоги за №2/480 від 25.03.2009 року.
Оскільки вищезазначені суми заборгованості відповідачем добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 5 Закону № 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 158-163 КАС України, -
постановив:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ченс - Консалтінг” про стягнення 1142 гривень заборгованості по податку на додану вартість задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ченс - Консалтинг” (м. Ужгород, пл.. Ш. Петефі, 10/15, код ЄДРПОУ 35663327, р/р №26006001316603 АТ “ОТП Банк”, МФО 300528, р/р № 26005001316603, Філія ЗАТ “ОТП БАНК” в м. Ужгороді, МФО 312657) на користь бюджету 1142 (одну тисячу сто сорок дві) гривні заборгованості.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний термін з дня її складання повного тексту постанови та подання апеляційної скарги у 20 -денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст.186 КАС України .
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано .
Суддя Большакова О.О.
Повний текст постанови підписано та складено 29 січня 2010 року.
Суддя
Большакова О.О.