справа № 2а-239/10/0670
категорія 6.13
01 квітня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Г.В.,
при секретарі - Шакалові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області до ОСОБА_1
про стягнення 3959.44 грн.,-
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії за період з 01 січня 2004 по 30 вересня 2009 року у загальній сумі 3959.44 грн.
В судове засідання представник позивача не з"явився. Надійшла заява, в якій УПФУ в м. Коростені просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Зазначила, що довідка про заробіток за період з 1990 ро 1994 роки, дійсно видана ВАТ "Коростенський м"ясокомбінат", де вона працювала до виходу на пенсію. Проте, жодного відношення до видачі довідки не мала, дану довідку в управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені подавала не вона, а бухгалтер даної установи. Вважає, що якщо в довідці і містяться розбіжності з фактичним нарахуванням заробітної плати, то її вини в цьому немає, оскільки ніяких зловживань з її боку не було.
Дані правовідносини регулюються Законами України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення".
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі довідки про заробітну плату від 15.12.2003 року за №2076, виданої ВАТ "Коростенськй м"ясокомбінатом", управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області було проведено перерахунок і призначена пенсія відповідачу.
В липні 2009 року посадовими особами позивача було проведено зустрічну перевірку з питань достовірності відомостей, зазначених у довідці, яка видана для призначення пенсії гр. ОСОБА_1 В ході вказаної перевірки проведено співставлення даних по довідці, з фактичним нарахуванням заробітної плати, згідно особового рахунку працівника, за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року. На підставі вказаної перевірки було складено акт від 23.07.2009 року за № 150, в якому зазначено про наявність розбіжностей в заробітній платі, згідно довідки та відповідно до особового рахунку працівника, де зазначено, що по деяким періодам допущена арифметична помилка або ж існує певна невідовідність (а.с.6).
Вказані порушення, на думку позивача, слід розцінювати як подання відповідачем недостовірних даних, що призвели до невірного визначення розміру пенсії відповідачу та надмірну виплату пенсії з 01.01.2004 року по 30.09.2009 року на загальну суму 3959,44 грн.
Зі змісту ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вбачається, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до ч.1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім"ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статтями 101, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" чітко розмежована відповідальність страхувальника і пенсіонера при встановленні фактів надмірної виплати пенсій. Страхувальники (підприємства, установи та організації) несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, а пенсіонер відшкодовує шкоду лише внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо).
Позивач не надав суду жодних доказів того, що умовна переплата пенсії, яка є предметом судового розгляду, мала місце в результаті зловживань з боку відповідача ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення позову та стягнення саме з відповідача переплати пенсії за період з 01.01.2004 по 30.09.2009 року у сумі 3612,93 грн. - не вбачаєтья.
Керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,-
постановив:
У задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії за період з 01.01.2004 по 30.09.2009 року в сумі 3959.44 грн. - відмовити.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Г.В. Чернова