Запорізької області
про припинення провадження у справі
04.01.10 справа № 13/463/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІКТОР”, с. Червоноармійське Василівського району Запорізької області
До відповідача: Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Нива”, смт Михайлівка Запорізької області
про стягнення 1 057 000,00грн.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Коняхіна О.Г., 02/11 від 02.11.09р.
Від відповідача: Писарев А.І., дов. №206 від 06.07.09р.
Розглядається позовна заява ТОВ “ВІКТОР”, с. Червоноармійське Василівського району про стягнення з відповідача основного боргу та штрафних санкцій відповідно до договору поставки насіння соняшника від 14.04.2009р. на загальну суму 1 057 000,00грн.
До розгляду справи по суті, відповідач надав до господарського суду письмове клопотання №б/н від 28.12.09р. про припинення провадження у справі №13/463/09 на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.01.2010р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України та пояснив, що відповідно до п.29 інформаційного листа ВГСУ №0108 /530 від 29 09.2009р. та п. 10 листа Вищого арбітражного суду України 01-8/91 від 10.03.98р. зі змінами та доповненнями , якими передбачено , що “Відповідно до ст. 12 Арбітражного процесуального кодексу України підвідомчий арбітражним судам спір може бути передано на вирішення третейського суду (арбітражу) , крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів , що виникають при укладенні , зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволеннм господарських потреб. Передбачене вищевказаною нормою право може бути реалізовано як після порушення провадження у справі з наслідками , передбаченими п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, так і до звернення до арбітражного суду з позовом , зокрема шляхом укладення арбітражної угоди і включення її до договору (контракту) у формі арбітражного застереження. Якщо згадана умова включена до цивільно-правової угоди, то на неї поширюються загальні умови виконання зобов'язань , встановлені главою 15 Цивільного кодексу України, у тому числі щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.
За таких підстав представник відповідача просив суд припинити провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява по справі №13/463/09 підлягає припиненню на підставі п.5. ч.1 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 49,83 ГПК України слід залишити за позивачем.
Крім того, представник позивача у судовому засіданні заявив письмове клопотання №04/01 від 04.01.2010р. про повернення оригіналів документів , наданих суду в процесі розгляду справи, а саме: оригіналу договору купівлі-продажу від 14.04.09р.; оригіналів банківських документів про перерахування позивачем суми передоплати відповідачу за договором; оригіналу рахунку відповідача на передоплату та оригіналу податкової накладної, виданої відповідачем на суму передоплати, - копії яких долучені до позову при подачі позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи.
Судом задоволено клопотання позивача про повернення оригіналів документів, зазначених в клопотанні від 04.01.2010р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5.ч.1 ст. 80, ст. 49, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд
Провадження у справі припинити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Повернути позивачу оригінали документів: оригінал договору купівлі-продажу від 14.04.09р.; оригіналів банківських документів про перерахування позивачем суми передоплати відповідачу за договором; оригінал рахунку відповідача на передоплату та оригінал податкової накладної, виданої відповідачем на суму передоплати.
Суддя В.Г.Серкіз