Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "30" березня 2010 р.Справа № 10/129
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (м.Суми)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Житомирської філії (м.Житомир)
про стягнення 2310,21 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2310,21 грн., з яких 2000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 204,44 грн. пені, 75,03 грн. інфляційних нарахувань, 30,74 грн. 3% річних.
Від представника позивача на адресу господарського суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.30), а також довідка від 30.03.10р. (а.с.31), згідно якої представник підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.32).
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до укладеного між ТОВ "Горобина" (далі-позивач) та ТОВ "Літа Центр" в особі Житомирської філії (далі-відповідач) договору №832 постачання алкогольної продукції від 12.06.09р.(а.с.7,8) та протоколу розбіжностей (додатку до даного договору) від 12.06.09р.(а.с.9-11), відповідач отримав від позивача алкогольну продукцію на суму 70500,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії 01 АААЩ від №426421 від 15.06.09р. (а.с.12).
Згідно пп.1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язався поставити дилеру (відповідачу) алкогольну продукцію компанії "Горобина" (далі - товар), а дилер - прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.
Відповідно до пп.1.2 договору партією товару є об'єм продукції, що переміщується на адресу одного одержувача за одним перевізним документом (товаро-транспортною накладною).
Згідно пп.4.1 договору та пп.4.2 протоколу розбіжностей (додатку до даного договору) дилер проводить оплату партії товару протягом 45 календарних днів з моменту постачання, при цьому датою повної оплати партії товару вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця за відвантажену партію товару.
Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті поставленого йому товару виконав лише частково, згідно даних позивача в сумі - 68500,00 грн.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 2000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача від 30.03.10р. (а.с.31), актом звіряння розрахунків станом на 18.03.10р. (а.с. 26) та іншими матеріалами справи.
Згідно пп.8.2 договору у разі невчасної оплати дилером одержаної партії товару, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунків позивача розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних становить, відповідно, 204,44 грн., 75,03 грн. та 30,74 грн. (а.с.6).
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 2310,21 грн., з яких 2000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 204,44 грн. пені, 75,03 грн. інфляційних нарахувань, 30,74 грн. 3% річних.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Житомирської філії, 10020, м.Житомир, вул.Сингаївського 4, ідентифікаційний код 36016387:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", 40021, м.Суми, вул.Петропавлівська 121, ідентифікаційний код 31162928 - 2000,00 грн. боргу за поставлений товар, 204,44 грн. пені, 75,03 грн. інфляційних нарахувань, 30,74 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяПрядко О.В.
Дата підписання рішення 31.03.2010р.
Друк.: 3 прим.:
1 - в справу,
2,3 - сторонам.