Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "25" березня 2010 р. Справа № 15/49
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача -Житомирської міської ради: не з'явився,
від позивача - КП "Агентство з управління майном": Осташевська А.Ю. - представник за довіреністю № 12 від 12.01.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Слівінський О.О. - прокурор (посвідчення № 115),
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)
до Приватного підприємства "Радіопередавальний Центр "Телерадіокомпанія "Ефір" (м. Житомир)
про стягнення 5586,52 грн.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.03.2010р. оголошувалась перерва до 25.03.2010р.
Прокурор Богунського району м.Житомира звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "Радіопередавальний центр "Радіокомпанія "Ефір" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 5586,22грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням.
Прокурор в судовому засіданні 25.03.2010р. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Приватного підприємства "Радіопередавальний центр "Радіокомпанія "Ефір" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 5586,22грн. (за лютий 2009 року у сумі 4144,07грн. та частково за травень 2009р. у сумі 1442,45грн.).
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача - Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача - КП "Агентство з управління майном" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду від 22.01.2010р. та 25.02.2010р. не виконав, витребувані судом документи не надав.
Слід зазначити, що ухвала про порушення провадження у даній справі від 22.01.2010р., надіслана Приватному підприємству "Радіопередавальний центр "Радіокомпанія "Ефір" за адресою, вказаною прокурором в позовній заяві, а саме: 10020, м.Житомир, вул. Л.Шевцової, 7 кв. 4, повернулася до господарського суду з відміткою відділення зв'язку "за вказаною адресою не проживає/ вибуло".
Господарським судом 04.02.2010р. направлено до Головного управління статистики у Житомирській області запит про надання інформації щодо включення до ЄДРПОУ відповідача - Приватне підприємство "Радіопередавальний центр "Радіокомпанія "Ефір".
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.02.2010р. місцезнаходженням Приватного підприємства "Радіопередавальний центр "Радіокомпанія "Ефір" є: 10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 51 кв. 8 (а.с. 17).
Супровідним листом №1545 від 12.02.2010р. ухвала господарського суду від 22.01.2010р. про порушення провадження, направлена 12.02.2010р. відповідачу за адресою вказаною у витязі з ЄДРПОУ, а саме: 10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 51 кв.8 (а.с. 18, 21). Зазначений лист з ухвалою від 22.01.2010р. до суду не повертався.
Крім того, слід зазначити, господарський суд листом від 12.02.2010р. повідомив Прокурора Богунського району м.Житомира про необхідність направлення на адресу відповідача - Приватного підприємства "Радіопередавальний центр "Радіокомпанія "Ефір", а саме: 10003, м.Житомир, Богунський район, вул. Перемоги, 51 кв. 8 копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В судовому засіданні 25.02.2010р. прокурором подано докази направлення 18.02.2010р. відповідачу - ПП ТРК "Ефір" копії позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек від 18.02.2010р., а с. 25).
Зважаючи на неявку представника відповідача та з метою надання додаткових доказів по справі, господарський суд ухвалою від 25.02.2010р. розгляд справи відклав на 18.03.2010р. (а.с. 36-37).
Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 25.02.2010р., була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою: 10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 51 кв. 8, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області від 02.03.2010р. (а.с. 38).
Станом на час судового засідання, ухвала господарського суду від 25.02.2010р. про відкладення розгляду справи на 18.03.2010р. до суду не поверталась.
З метою надання додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 18.03.2010р. оголошувалась перерва до 25.03.2010р.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом прийняти участь в судовому засіданні останній не скористався. Суд враховує, що за неможливості направити в судове засідання свого представника, відповідач не був позбавлений можливості подати письмовий відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень (за наявності).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши прокурора та представника позивача - КП "Агентство з управління майном", дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, другий позивач) та Приватним підприємством "Радіопередавальний центр "Телерадіокомпанія "Ефір" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна №224/1 (а.с. 4-5).
Згідно п. 1.1. договору оренди №224/1 орендодавець (КП "Агентство з управління майном") передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежилі приміщення в КВЖРЕП №5 в будинку №14 по вул. Старовільській, що належать до комунальної власності міста, під рекламне агентство, загальною площею 73 кв.м., з орендною платою визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №196 від 15.03.2007р., у розмірі 32,67грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Порядок регулювання відносин найму державного та комунального майна визначено Законом України “Про оренду державного та комунального майна".
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення договору №224/1), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Умовами п. 2.1. договору оренди №224/1 передбачено, що вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди.
З матеріалів справи вбачається, що нежилі приміщення в КВЖРЕП №5 в будинку №14 по вул. Старовільській були передані балансоутримувачем (КВЖРЕП №5) та прийняті орендарем, що підтверджується актом прийому-передачі від 18.04.2007р. (а.с.6).
Відповідно до п. 2.2. договору оренди №224/1 зазначено, що передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на орендоване майно. Власником орендованого майна залишається міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Пунктом 2.3. договору оренди №224/1 визначено, що приміщення вважаються повернутими орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі між балансоутримувачем та орендарем.
Згідно з актом прийому-передачі приміщення, орендованого ПП РПЦ ТРК "Ефір" від 01.06.2009р., орендар передав, а балансоутримувач прийняв нежиле приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Старовільська, 14 (а.с. 7).
Прокурор в позовній заяві посилається на те, що за оренду зазначеного приміщення у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 5586,52грн.
У зв'язку з тим, що в позовній заяві прокурором не було визначено періоду виникнення заборгованості, прокурор заявою від 23.03.2010р. уточнив позовні вимоги (а.с. 116) та просив стягнути з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 5586,52грн. (за лютий 2009р. у сумі 4144,07грн. та частково за травень 2009р. у сумі 1442,45грн.).
Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Богунського району м.Житомира обґрунтовані та підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставою виникнення зобов'язань між сторонами по справі є договір оренди №224/1 від 13.04.2007р.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, як вбачається з умов укладеного між сторонами договору, у позивача виникло зобов'язання передати відповідачу приміщення (об'єкт оренди), а у позивача виникло зобов'язання прийняти приміщення у користування та здійснювати оплату за користування ним.
Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктом 3.1 договору № 224/1 від 13.04.2007р. передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради.
Умовами п. 3.3. договору №224/1 від 13.04.2007р. визначено, що орендна плата по цьому договору становить 2384,91грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
Пунктом 6.8 договору оренди №224/1 передбачено обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.
Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна №224/1 від 13.04.2007р., КП "Агентство з управління майном" виставлялись рахунки на сплату орендних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками та реєстрами на відправку поштової кореспонденції (а.с. 29-31, 42-84,130-132). Зокрема, за період користування орендованим приміщенням з квітня 2007р. по травень 2009р. відповідачу виставлено до сплати рахунки на загальну суму 91041,19грн.
У відповідності з умовами п.3.3. договору №224/1, відповідач мав проводити оплату згідно наданих рахунків не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Проте, з наявних в матеріалах справи банківських виписок (а.с.32, 85-110,133) вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином та у повному обсязі не виконав, за період з 24.04.2007р. по 28.09.2009р. відповідачем були оплачені послуги оренди приміщення на суму 85454,67грн.
Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору № 224/1 від 13.04.2007р. в сумі 5586,52грн.
Зокрема, неоплаченим залишився рахунок №372 від 09.02.2009р. (орендна плата за лютий 2009р.) на суму 4144,07грн. та частково неоплачено рахунок №1667 від 30.06.2009р. (орендна плата за травень 2009р.) на суму 1442,45грн.
Як вбачається з розрахунку позивача (а.с. 40-41) та згідно з наданими в судовому засіданні 25.03.2010р. представником КП "Агентство з управління майном" поясненнями грошові кошти, сплачені відповідачем 24.04.2007р. в сумі 2861,89грн. у відповідності з умовами п. 3.4. договору, зараховані в рахунок часткової сплати за оренду приміщення у травні 2009 року.
Умовами п. 3.4. договору оренди визначено, що в день підписання договору орендар перераховує, як забезпечення виконання прийнятих за цим договором зобов'язань, авансовий платіж у розмірі 100 відсотків орендної плати, яка буде врахована за останній місяць оренди.
За таких обставин, здійснений відповідачем 24.07.2007р. платіж в сумі 2861,89грн. правомірно враховано КП "Агентство з управління майном" як часткову оплату за останній місяць оренди - травень 2009р.
23.09.2009р. Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради було направлено на юридичну адресу відповідача лист-вимогу про термінове погашення заборгованості в розмірі 9853,66грн., факт направлення якого підтверджується фіскальним чеком №5297 від 23.09.2007р. (а.с.127). Матеріали справи свідчать про те, що після направлення зазначеної вимоги відповідачем 28.09.2009р. проведено часткову оплату на суму 4267,14грн. (а.с. 32).
У зв'язку з непроведенням у повному обсязі відповідачем розрахунків Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 01.10.2009р. було направлено на юридичну адресу ПП "Радіопередавальний центр "Телекомпанія "Ефір" лист-вимогу про термінове погашення заборгованості по орендній платі у розмірі 5586,52грн. (а.с. 128), про факт направлення зазначеної вимоги свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради за 2009 рік (а.с.129).
Проте, вищезазначений лист-вимога відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.
В судовому засіданні 25.03.2010р. позивач стверджує, що на день прийняття рішення, грошові кошти від Приватного підприємства "Радіопередавальний центр "Телекомпанія "Ефір" на погашення боргу за оренду приміщення не надійшли.
При цьому, доказів протилежного ПП "Радіопередавальний центр "Телекомпанія "Ефір" суду не надано.
Згідно з довідкою КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради №218/1 від 25.03.2010р. (а.с.126), заборгованість Приватного підприємства "Радіопередавальний центр "Телекомпанія "Ефір" по сплаті орендної плати за договором № 224/1 від 13.04.2007р. станом на 25.03.2010р. становить 5586,52грн.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів погашення заборгованості в сумі 5586,52грн. по сплаті орендної плати суду не надав.
Таким чином, станом на час прийняття рішення, заборгованість відповідачем в сумі 5586,52грн. не погашена.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заборгованість за користування орендованим приміщенням в сумі 5586,52грн.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 626, 759, ч. 1 ст. 762 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Радіопередавальний центр "Телерадіокомпанія "Ефір" (10003, м.Житомир, вул. Перемоги 51, кв. 8, ідентифікаційний код 32744209) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, .м.Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934):
- 5586,52грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Радіопередавальний центр "Телерадіокомпанія "Ефір" (10003, м.Житомир, вул. Перемоги 51, кв. 8, ідентифікаційний код 32744209)
- в доход Державного бюджету України -102,00грн. державного мита (р/р 31118095700002 в УДК у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22090200);
- в доход Державного бюджету України -236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Кравець С.Г.
Дата підписання рішення: "02" квітня 2010 року.