Справа № 162/883/20 Провадження №11-сс/802/589/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
15 жовтня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
Начальник СВ Любешівського ВП Камінь - Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28 вересня 2020 року в період часу з 21 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який перебував у салоні автомобіля, здійснив запуск двигуна автомобіля марки «Geely СК», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_11 та який перебуває у володінні ОСОБА_12 , і здійснив ним рух по вулицях села Деревок в напрямку села Великий Курінь, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
29 вересня 2020 року ОСОБА_8 було затримано після чого, того ж дня о 16 год. 40 хв. йому вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а також визнається самим підозрюваним.
Автор клопотання вважає, що до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із можливістю внесення застави, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року вищевказане клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 27.11.2020 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 29.09.2020 року.
Водночас, підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 87 880 грн.
Вирішено, що у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні кожного понеділка та четверга о 10 год.; 2) не відлучатись із с. Деревок Любешівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії досудового розслідування; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого злочину (ів); незаконного впливу на свідків, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м'який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді в частині виду запобіжного заходу, а саме - обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що клопотання слідчого не містить переконливих обґрунтованих припущень про наявність ризиків, які вказані у клопотанні слідчого. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового слідства або суду, він повністю визнав свою вину та активно сприяє слідству. Вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім заходом для виконання ним процесуальних обов'язків.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030140000210 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 29 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку, а також визнавальними показами самого підозрюваного.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів в тому числі і тяжких, офіційно ніде не працює, а після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, та через три місяці знову ж підозрюється у вчиненні нового злочину, що як вірно вказав слідчий суддя, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким, і його санкція передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м'який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.
Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема - домашнього арешту.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді