СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/16897/20 пр. № 3/759/7226/20
19 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській області, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , -
звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 27 серпня 2020 року, близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, Гостомельське шосе, в порушення вимог п.п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил), виконуючи розворот не дав переваги в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження.
У свою чергу за іншим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, Гостомельське шосе, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил (суцільна лінія), перетнув лінію суцільної горизонтальної розмітки, якою відмежоване узбіччя та, рухаючись узбіччям вчинив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який виконував маневр розвороту.
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснив, що він дійсно за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «ТОЙОТА», виконуючи розворот не надав перевагу в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.
Натомість ОСОБА_2 у своїх поясненнях вини не визнав і пояснив, що у вказаному місці керував технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , для безпечного об'їзду перешкоди (вантажний автомобіль, який пригальмовував) перетнув лінію суцільної горизонтальної розмітки і виїхав праворуч на узбіччя, при цьому перешкод для транспорту у тому ж напрямку не створював. Раптом, перед ним з'явися автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого виконував розворот, зіткнення з яким уникнути було неможливо.
Справа слуханням відкладалася за заявою захисника ОСОБА_2 , яка просила надати час для ознайомлення з її матеріалами. Суд не вбачає підстав для чергового відкладення за клопотанням ОСОБА_2 слухання справи через документально непідтверджені дані про хворобу іншого учасника, участь якого не є обов'язковою - його захисника. ХАРЧЕНКО, як власне і ОСОБА_1 , до суду не прибули з невідомих причин, відтак відсутні дані для того, щоб визнати їх неявку поважною.
Крім власне показань ОСОБА_1 його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності.
Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи цю Схему ДТП на предмет її допустимості, як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.
За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення. Що ж стосується оцінки дій кожного з водіїв, то суд бере до уваги таке.
Згідно з вимогами п.п. 10.4 Правил водій під час виконання розвороту повинен надати перевагу будь-якому транспортному засобу, що рухається у зустрічному напрямку.
Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, вузька суцільна лінія (п. 1.1 розділу 34 Правил) позначає край проїзної частини, суміжний з узбіччям, а тому її перетинати дозволяється, дозволяється перетинати лінію 1.1 і для об'їзду перешкоди. Отже, суду вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а відтак його дії не перебувають у причиновому зв'язку із даним ДТП.
Враховуючи викладене дані протоколу щодо ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості суд оцінює критично, оскільки він не ґрунтується на даних Схеми ДТП, а тому відхиляє. Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК