СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5058/20 ун. № 759/16804/20
19 жовтня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги вказаної особи, поданої в інтересах потерпілого - ТОВ на постанову від 18 червня 2020 року слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12012100080000370 від 21 січня 2020 року, -
До суду надійшла скарга ліквідатора ТОВ ОСОБА_4 в інтересах потерпілого - ТОВ на постанову від 18 червня 2020 року слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12012100080000370 від 21 січня 2020 року. В обґрунтування скарги ліквідатор ТОВ посилається на те, що встановивши в межах виконання своїх службових повноважень ліквідатора факти, які, на його думку, свідчать про наявність в діях колишнього керівника ТОВ - гр-на ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219 та 364-1 КК України, він 21 червня 2019 року звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про злочин. Вказана заява була проігнорована і лише на підставі ухвали слідчого судді було внесені дані до ЄРДР під № 12012100080000370 від 21 січня 2020 року, однак за помилковою правою кваліфікацією - ст. 356 КК України. 21 вересня 2020 року ознайомившись з клопотанням ОСОБА_6 від 17 вересня 2020 року у межах господарської справи № 910/20007/17, він дізнався про рішення від 18 червня 2020 року слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12012100080000370 від 21 січня 2020 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що слідчим було обрано помилкову кваліфікацію діяння, за яким і було закрито провадження, не було вчинено жодних процесуальних дій з витребування документів, що стосуються обставин цієї справи, допиту представника потерпілого, від якого системно приховувалися процесуальні дії та рішення, вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийнято за результатами поверхового досудового розслідування, просив його скасувати як таке, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України. Крім того, скаржник просив суд, покладаючи обов'язок на слідчого поновити вказане кримінальне провадження, одночасно зобов'язати його здійснювати провадження за іншою правовою кваліфікацією, а саме за ст. 219 та 364-1 КК України.
Вказана скарга надійшла до суду 05 жовтня (до судді 06 жовтня) 2020 року (подана до установи пошти 01 жовтня 2020 року), тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту виявлення особою (21 вересня 2020 року) факту прийнятого оскаржуваного рішення від 18 червня 2020 року, що підтверджено документально (матеріали апеляційного провадження у межах господарської справи № 910/20007/17).
У судове засідання прибував скаржник, але останнє відкладалося у звязку з неприбуттям слідчого та відсутністю матеріалів провадження.
Слідчий, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не прибув, клопотань не подавав, матеріали провадження у встановлений строк надані суду також не були, а тому справа слуханням з цих причин двічі відкладалася. Зважаючи на встановлені законом розумні строки розгляду справ такої категорії, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України у відсутності слідчого за наявними матеріалами.
Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.
Як видно з матеріалів скарги, скаржник дійсно в межах виконання своїх службових повноважень ліквідатора ТОВ 21 червня 2019 року звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про злочин, оцінюючи при цьому дії колишнього керівника ТОВ - гр-на ОСОБА_5 як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219 та 364-1 КК України, за якою ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2019 року було зобов'язано орган досудового розслідування відкрити кримінальне провадження.
Згідно з листами Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 21 січня та 24 липня 2020 року, за вказаною заявою ліквідатора відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 12012100080000370 від 21 січня 2020 року за ст. 356 КК України, яке закрито постановою від 18 червня 2020 року слідчого ОСОБА_3 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, як видно з документально підтвердженого листування представника потерпілого з органом досудового розслідування, відомості про належне інформування скаржника про прийняті процесуальні рішення, проведення з ним процесуальних дій в межах кримінального провадження ЄРДР № 12012100080000370 від 21 січня 2020 року - відсутні.
Вказані фактичні обставини органом досудового розслідування не спростовані.
За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов'язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.
Дотримання цих вимог закону слідчим доведено не було, так само не було доведено встановлення всіх обставини, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, в тому числі і ті, які є підставою закриття провадження. Відтак не доведено обгрунтованість оскаржуваного рішення, а тому воно презумується таким, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв'язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Що ж стосується прохання у скарзі покласти обов'язок на слідчого здійснити певну кваліфікацію діяння, на якій наполягає скаржник, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки визначення правової кваліфікації діяння під час відкриття кримінального провадження та у подальшому є виключною компетенцію слідчого та прокурора. Скарги на рішення слідчого (прокурора) щодо правової кваліфікації діяння за правилами ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування. Натомість, прийняття слідчим процесуального рішення про закриття провадження через відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення означає одночасну відсутність в такому діянні складу будь-якого кримінального правопорушення, а не тільки того, за яким було відкрито кримінальне провадження. Наявність складу іншого кримінального правопорушення, аніж того, за яким було відкрите кримінальне провадження, є підставою для перекваліфікації діяння, а не для закриття кримінального провадження, у такому випадку обов'язково має відбутися відкриття іншого кримінального провадження за новим складом кримінального правопорушення, чого у даному випадку не було.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
Скаргу ліквідатора ТОВ «Логістичний консалтинговий центр-1» ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого - ТОВ «Логістичний консалтинговий центр-1», на постанову від 18 червня 2020 року слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12012100080000370 від 21 січня 2020 року - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 18 червня 2020 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12012100080000370 від 21 січня 2020 року - скасувати.
В інший частині, а саме щодо покладення обов'язку на слідчого здійснити певну кваліфікацію діяння, на якій наполягає скаржник, - скарга задоволенню не підлягає.
Копію ухвали направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7