СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/277/20
ун. № 758/14701/19
14 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора 4 батальону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Ящука Олексія Леонідовича ( м.Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,
18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом та просить поновити строки оскарження.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2019 року відносно нього відповідачем було винесено постанову серії ЕАB 1236549 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. З даною постановою він не згоден, а тому звернувся до суду з позовом про скасування останньої.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.05.2020 року справу №758/14701/19 було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.
Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як вбачається з адміністративного позову, постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно позивача складена 14.07.2019 року.
Поновлення процесуальних строків для звернення із позовом пов'язує із поважністю причини у необізнаності існування такої постанови, з якою його адвокат ознайомився під час ознайомлення зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 22.07.2019 року Подільським районним судом було винесено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач зазначає, що дізнався про постанову серії ЕАB 1236549 від 14.07.2019 року від свого захисника - адвоката у справі №758/9601/19 лише 08.11.2019 року.
В той же час, ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом звернувся 18.11.2019 року, та просить поновити пропущений строк на подачу позову. Однак суддя не може погодитись з позицією позивача, що вказана причина є поважною для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 мав цікавитися розглядом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і до залучення свого захисника. Така позиція узгоджується з практикою Верховного суду. Так, у постанові у справі № 0870/8014/12 ВС зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 дізнався про постанову серії ЕАB 1236549 від свого захисника лише 08.11.2019 року не є поважною причиною поновлення пропущеного строку у зв'язку з обов'язком ОСОБА_1 принаймні цікавитися розглядом справи і до моменту повідомлення адвокатом про вказану постанову.
Ознайомившись із постановою Київського апеляційного суду ( ун. №758/9601/19 на яке є посилання позивача у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід також зазначити про потенційну обізнаність Голопьорова не тільки із протоколами про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративнох відповідальності за ст. 124 та 130 КУпАП, а і з постановою, яка оскаржується.
Інших причин для поновлення процесуального строку позивачем не зазначено.
У позовній заяві позивач не просить поновити строк для подачі даного адміністративного позову з інших причин.
Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню відповідно до норми ч.2 ст.123 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.126, 286 КАСУ, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора 4 батальону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Ящука Олексія Леонідовича ( м.Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статте. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Миколаєць І.Ю.