Справа № 826/7245/17
15 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., при секретарі - Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору у справі № 826/7245/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбаза К" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продбаза К" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті та укладенні договору про визнання електронних документів.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 позов задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбаза К» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018- залишено без змін.
17.09.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, що становить 3200 грн.
06.10.2020 на запит суду від 18.09.2020 з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла справа № 826/7245/17.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху за подачу апеляційної скарги у справі №826/7245/17 сплачено судовий збір у розмірі по 2 400 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26 березня 2018 року № 83. (а.с.87)
Оскільки відповідачем було усунуті недоліки, зокрема сплачено судовий збір у розмірі по 2 400 грн., ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 відкрито апеляційне провадження та за наслідками розгляду даної апеляційної скарги було прийнято постанову від 10 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 - без змін.
Водночас, до заяви про повернення помилково сплаченого судового збору Головне управління ДПС у м. Києві надало інше платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 256 про сплату судового збору у розмірі 3200 грн у цій же справі.
З наданого Головним управлінням ДПС у м. Києві платіжного доручення від 26 червня 2018 року № 256 вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві дійсно було ще раз помилково сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 826/7245/17, що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви скаржника про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті грн.)
Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд
Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору у справі № 826/7245/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбаза К" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Повернути Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплачений згідно з платіжним дорученням від 26 червня 2018 року № 256 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3200 грн (три тисячі двісті грн).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.В. Губська
О.В. Епель