Справа № 496/4214/20
Провадження № 1-кс/496/1581/20
15 жовтня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160250000549 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 08.10.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 07.10.2020 року на 08.10.2020 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа мопедом марки Honda Dio, темно - синього кольору, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 17000 гривень.(ЄО-9048). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №9048 від 08.10.2020 рок та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160250000549 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України 10.10.2020 року на підставі заяви ОСОБА_5 , було проведено огляд території його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мопедом марки Honda Dio 62, темно - синього кольору, в якому був демонтований замок запалювання, відкручена передня пластмасова частина на якій маються сліди від липкої стрічки типу скотч, відсутні дзеркала заднього виду. Присутній при проведенні огляду ОСОБА_6 , пояснив, що вказаний мопед він викрав з території домоволодіння по вул. Миру в м. Біляївка, приблизно о 06 год. 30 хв., 08.10.2020 року та прикотив за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де його почав розбирати. Враховуючи те, що мопед марки Honda Dio 62, являється речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мопед марки Honda Dio 62, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування довилученого мопеду марки Honda Dio 62, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки Honda Dio 62, темно - синього кольору, в якому демонтований замок запалювання, відкручена передня пластмасова частина на якій маються сліди від липкої стрічки типу скотч, відсутні дзеркала заднього виду, який був виявлений та вилучений 10.10.2020 року в ході проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1