Справа № 383/944/20
Номер провадження 1-кс/383/153/20
16 жовтня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020120110000266 від 02.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:
- 26.02.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 46 КК України кримінальне провадження закрито у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення;
- 17.10.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 22.05.2017 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
- 25.09.2018 року Бобринецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
Звільнений умовно достроково 29.05.2020 року - невідбутий строк 1 рік 11 місяців 5 днів.
Судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,-
Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1999 року народження, в межах строку досудового розслідування, якому повідомлено про підозру у тому, що він 02 жовтня 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, перебував у АДРЕСА_2 , на території неогородженого подвір'я, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом «ИЖ Планета-4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та вартість якого відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №206 від 12.10.2020 року становить 2 823,60 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 823 гривень 60 копійки.
02.10.2020 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120110000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
13.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, обставини викладенні в клопотанні визнав та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосовувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що не працює так як допомогає батькові по господарству.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив вказуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року, проведеного на присадибній ділянці біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено мотоцикл «ИЖ Планета-4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , а також сліди рук на вилученому мотоциклі; протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року проведеного в домоволодінні по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено ключ від замка запалювання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2020 року, який повідомив про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 09.10.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому ключ від замка запалювання; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2020 року; висновком судової дактилоскопічної експертизи №607 від 08.10.2020 року, відповідно до якого сліди рук, вилучені з мотоцикла «ИЖ Планета-4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , належать ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 13.10.2020 року, в ході якого останній надав покази, що підтверджують обставини викладені у повідомленій йому підозрі; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 13.10.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчий суддя врахував обставини пред'явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки. Після умовно дострокового звільнення 29.05.2020 року на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не здійснив будь-яких заходів, направлених на соціальну адаптацію та нехтуючи довірою виправної системи та суду, знову підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з посяганням на майно громадян.
Також слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює та не працював, не має постійного стабільного доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, без стійких соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів пов'язаних з посяганням на майно громадян, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, підозрюється у вчинені злочину в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання.
Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до змісту ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк триманні під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 години 25 хвилин 13 грудня 2020 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 14 години 25 хвилин 16 жовтня 2020 року.
Строк цієї ухвали закінчується о 14 годині 25 хвилин 13 грудня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_1