справа №370/2384/20
"15" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання
слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 11.10.2020 року близько 23.40 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на мопеді марки "Вайпер" по автодорозі "Королівка-Липівка" в напрямку села Липівка Макарівського району Київської області, а саме їдучі між вищевказаними населеними пунктами, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рухався в напрямку села Королівка Макарівського району Київської області. В результаті зіткнення ОСОБА_5 був госпіталізований до Бородянської ЦРЛ Київської області з підозрою на перелом ноги, ЗЧМТ, СГМ.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2020 року був оглянутий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 14.11.2017 року ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , та мопед марки «Вайпер», яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду виявлені механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля «ЗАЗ» моделі «110307» та механічні пошкодження передньої частини мопеду «Вайпер».
Під час подальшого огляду автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Вайпер» були вилучені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, смт Макарів, вулиця Василя Стуса, 37, в якості речового доказу в присутності понятих та учасників слідчої дії.
З викладеного вбачається, що вище вказані автомобіль та мопед, які вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д між селом Королівка та селом Забуяння Макарівського району Київської області можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення злочину, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У даному випадку на автомобіль «ЗАЗ» моделі «110307» державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Вайпер», необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення ряду судових експертиз.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 14.11.2017 року ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , та мопед марки «Вайпер», яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , які були вилучені під час огляду місця події на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, смт Макарів, вулиця Василя Стуса, 37, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Особи, у яких вилучени транспортні засоби, будучи повідомленими про час, місце розгляду клопотання належним чином, до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110210000611 від 12.10.2020 року, правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України. Органом досудового розслідування вказано Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво - відсутні.
До клопотання додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2020 року за участю автомобіля марки «Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 та мопеду марки «Вайпер».
Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12.10.2020 року, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №12020110210000611 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 14.11.2017 року ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , та мопед марки «Вайпер», яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1. збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1.правову підставу для арешту майна;
2.можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1. можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5. розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6. наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред'явлена підозра, не визначено коло осіб, які можуть бути причетні до вказаного злочину та не визначено коло осіб, які можуть нести відповідно чинного законодавства цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, взагалі не встановлено наявність чи відсутність такої шкоди.
Слідчим також не доведено належними доказами факт того, що не застосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно витягу з ЄРДР, відсутні відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , при цьому постанови про визначення групи прокурорів до суду не надано.
Слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення ряду судових експертиз, проте постанов про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні не додано до клопотання.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що слідчим до клопотання не додано жодного документу, який би містив відомості про власників вказаних транспортних засобів, що унеможливлює повідомлення вказаних осіб про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя