Справа № 367/3423/19
Провадження №2/367/1892/2020
Іменем України
07 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Герус Н
представника позивача Пазюри О.О
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Чеха А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що відповідно до Кодексу газорозподільних систем затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» ВР № 329-УІ11 від 09.04.2015 року, «суб'єкти ринку природного газу (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, постачальник, споживач), які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно з законом.»
Відповідач є споживачем послуг з газопостачання та його розподілу по Києво- Святошинському відділенню ПАТ «Київоблгаз» за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок, 67, квартира 5. Будинок газифікований, встановлена газова плита та газова колонка. Особовий рахунок: № НОМЕР_1
Газоспоживання за вищевказаною адресою здійснювалось без засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) відповідно розрахунки за спожитий газ проводились по законодавчо встановлених нормах.
18.01.2017 р. за борги, надання послуг з розподілу газу до квартири відповідача було припинено шляхом опломбування вхідного крану, про що складено акт № 281.
27.02.2018 під час перевірки відключених об'єктів від системи газопостачання працівниками Києво-Святошинського відділення ПАТ «Київоблгаз» за адресою відповідача було виявлено факт несанкціонованого відновлення газоспоживання шляхом зривання або пошкодження пломби на запірному пристрої, внаслідок чого здійснювався несанкціонований відбір газу на обєкті відповідача, про що був складений акт про порушення, № 783, акт про усунення порушення та акт про повторне відключення.
02.03.18 р. рекомендованим листом вих № 813, (квитанція про відправлення додається) ОСОБА_1 був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем і повідомлений про те що споживач зобов'язаний бути присутнім на засіданні на якому буде розглядатися складений на нього акт і у разі не прибуття буде розглянутим без його участі.
29.05.2018 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем на яке відповідач так і не з'явився за результатами якого було прийняте рішення про задоволення акту про порушення та нарахуванню збитків за період з 27.08.2017 р. по 27.02.2018 р. про що складений акт-розрахунок де визначена сума в розмірі 12765,95 грн. .
30.05.2018 р, вих. листом № 896 відповідача повідомлено про результат засідання комісії та відправлено акт-розрахунок, та квитанцію про оплату.
В порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, Типового договору відповідачем до цього часу не проведено погашення завданих збитків внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання.
Позивач просить стягнути з відповідача вартість завданих збитків ПАТ «Київоблгаз» внаслідок несанкціонованого відбору природного газу в сумі 12765,95 грн., судовий збір в сумі 1921,00 грн. .
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти позову та просили у позові відмовити,поскільки відповідач за адресою АДРЕСА_1 ,за даною адресою мешкають інші особи ,які самовільно підключились до мережі газопостачання.Відповідач не підписував акт про порушення від 27.02.2018р.Відповідач не отримував ніяких повідомлень про засідання комісії,тому просять у плозові відмовити.
Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
У судовому засіданні встановлено,що 28.12.2007р між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 ,що підтверджується копією договору (а.с.6-7).Дані обставини не заперечується відповідачем по справі.
18.01.2017 р. за борги, надання послуг з розподілу газу до квартири АДРЕСА_2 було припинено шляхом опломбування вхідного крану, про що складено акт № 281.
27.02.2018 під час перевірки відключених об'єктів від системи газопостачання працівниками Києво-Святошинського відділення ПАТ «Київоблгаз» за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт несанкціонованого відновлення газоспоживання шляхом зривання або пошкодження пломби на запірному пристрої, внаслідок чого здійснювався несанкціонований відбір газу на об'єкті, про що був складений акт про порушення, № 783, акт про усунення порушення та акт про повторне відключення.
29.05.2018 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем , за результатами якого було прийняте рішення про задоволення акту про порушення та нарахуванню збитків за період з 27.08.2017 р. по 27.02.2018 р. про що складений акт-розрахунок де визначена сума в розмірі 12765,95 грн.
Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.»
Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.».
Згідно акту №783 (а.с.9) зазначено,що даний акт про порушення було складено у присутності споживача ОСОБА_1 .У судовому засіданні відповідач дану обставину заперечував та зазначив,що він не був присутнім під час складання акту,за адресою АДРЕСА_1 проживають його родичі,акт він не підписував та не знав про даний акт.Згідно акту депутата від 30.07.20р вбачається,що відповідач по справі проживає за адресою АДРЕСА_3 з 2014р.
Згідно довідки №1061 від 07.11.2019р за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 9 осіб,у тому числі три ОСОБА_1 .Доказів тих обставин,що при складанні акту №783 від 27.02.2018р був присутній саме відповідач по справі ОСОБА_1 до суду надано не було.
Також,до суджу не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час засідання комісії з розгляду акту №783 від 27.02.2018р.До суду надано копію листа із квитанцією ,згідно якої відповідач по справі запрошувався на засідання зазначеної комісії,однак доказів тих обставин,що він отримав дане запрошення суду надано не було.Крім того,як вбачається із зазначеного листа,останній направлявся за адресою АДРЕСА_1 ,однак,як уже зазначалось раніше за вказаною адресою відповідач не проживає з 2014р.
Відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 610 ЦК України встановлено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у виді відшкодування збитків.
Статтею 22 ЦК України дається визначення збитків.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки, згідно ч. З ст. 22 ЦК України, відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною першою ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною першою ст. 614 ЦК України встановлено, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним,недоведеним,у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у даному позові.
На підставі ст..525,526 ЦК України ,ст.. 20 ЗК України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 4,10,76, 264-265,268 , 273 ЦПК України суд,
публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у позові відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду буде складено 12.10.2020р
Суддя: С.І. Оладько