Справа № 362/5326/20
Провадження № 1-кс/362/1261/20
16 жовтня 2020 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання інспектора про арешт майна,
Інспектор, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на рухоме майно, посилаючись на мету збереження речових доказів.
Учасники процесу в судове засідання не прибули.
Інспектор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна, повідомлений про місце, день і час розгляду клопотання належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року внесено відомості за № 120 201 151 400 004 35 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зокрема, інспектором не доведено необхідність такого арешту, оскільки невідомо у кого саме перебуває вказаний транспортний засіб і його місцезнаходження не встановлено.
Отже, у власника відсутня можливість користуватись і розпорядитись автомобілем, а тому і відсутня необхідність обмежувати йому такі права.
Як наслідок, також відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки неможливо досягти мети збереження речового доказу, який не перебуває у володінні власника і/або органу слідства.
При цьому, інспектором не дотримано вимог статті 171 КПК України оскільки до клопотання не додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не зазначено осіб у користуванні яких знаходиться майно, яке просить арештувати інспектор.
У зв'язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя