Справа № 350/657/20
Номер провадження 2/350/301/2020
28 вересня 2020 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді Бейка А.М.
секретяря Маєвської С.П.
адвоката Жарського Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, суд -
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання договору та відшкодування завданих збитків. Позивачка просить суд розірвати Одноразовий договір на поставку товару (без номеру та дати), кухні торгової марки «OZ kitchens» моделі «Line», в кількості 1 (одна) шт., укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнути з ФОП ОСОБА_2 68250 грн. сплачених згідно Одноразового договору на поставку товару (без номеру та дати), кухні торгової марки «OZ kitchens» моделі «Line», в кількості 1 (одна) шт., а також пеню та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено Одноразовий договір на поставку товару (без номеру та дати), кухні торгової марки «OZ kitchens» моделі «Line», в кількості 1 (одна) шт., вартість якої на момент укладення договору складала 68250 грн. Свої зобов'язання позивачка виконала добросовісно, і сплатила на користь відповідача 02.03.2020 року та 29.04.2020 року обумовлену у договорі суму. Відповідач же на виконання Одноразового договору на поставку товару (без номеру та дати), кухні торгової марки «OZ kitchens» моделі «Line», в кількості 1 (одна) шт., поставив кухню, яка має механічні пошкодження, окремі складові елементи кухні не мають належного декоративного вигляду, що в сукупності свідчить про невідповідність якості кухні вимогам товару такого виду. Акт прийому передачі між сторонами не був підписаний, так як товар був неналежної якості. Відповідач у добровільному порядку відмовився виправити недоліки, а тому позивачка була змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Представник позивача - адвокат Жарський Т.В. у судовому засідання пояснив, що позивачка неодноразово спілкувалася з відповідачем, намагалася у добровільному порядку вирішити даний спір, однак відповідач відмовився належним чином виконувати умови договору та владнати добровільно спір. Через це вона змушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позов підтримав повністю та просив його задоволити.
Відповідачі ФОП ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався, клопотань про неможливість прибуття до суду та відкладення судового розгляду не подавав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний і належний до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями тст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено Одноразовий договір на поставку товару (без номеру та дати), кухні торгової марки «OZ kitchens» моделі «Line», в кількості 1 (одна) шт., вартість якої на момент укладення договору складала 68250 грн(а.с.8).
Копією Товарного чека від 02.03.2020 року (а.с.9) підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 аванс у розміром 46500 грн.
Копією Товарного чека від 29.04.2020 року (а.с.10) підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 доплатила за кухню 21750 грн.
Копією незаповненого Акту прийому передачі виконаних робіт по виготовленню та монтажу меблевої продукції(а.с.18) підтверджено, що він між сторонами не був складений через неналежне виконання відповідачем умов Одноразового догову на поставку товару (без номеру та дати), кухні торгової марки «OZ kitchens» моделі «Line», в кількості 1 (одна) шт.
Копіями Додатку №1 від 11.05.2020 року до договору №Д20-05-4 від 11.05.2020 року, Рахунку на оплату №2/05 від 12.05.2020 року, ордеру ІФ097616 та копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю(а.с.14-17) підтверджено, що між позивачкою ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням було укладено угоду про надання правової допомоги на суму 16000 грн.
А фіскальних чеками від 12.05.2020 року(а.с.18-21) підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила послуги адвоката Жарського Т.В. в розмірі 16000 грн.
Актом №1462/1863/1864/20-28 здачі приймання висновку судового експерта від 14.08.2020 року підтверджено, що вартість проведеної, і оплаченої експертизи складає 7845,12 грн.
Висновком експерта від 14.08.2020 року №1462/1863/1864/20-28(а.с.4449) підтверджено, що досліджені меблі, які придбані ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 мають різного роду дефекти та якість цих меблів не відповідає нормативним документам, що діють на території України.
Суд не приймає до уваги як доказ диск DVD (а.с.13) так як переглянути чи прослухати файли збережені на ньому не можливо.
Згідно ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором :
- вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
- вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
- вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Крім того згідно ч.10 ст.265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
У пункті 1 абз.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказано, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Крім того у абз.3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказано, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження як у матеріалах справи, так і в судовому засіданні. Позивачкою ОСОБА_1 вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем ФОП ОСОБА_2 , однак спір не був вирішений. А тому позовні вимоги слід задоволити у повному об'ємі.
Крім цього, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 понесла по справі судові витрати в розмірі 23845 грн. 12 коп, що складаються з витрат за проведення судової експертизи в розмірі 7845 грн. 12 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 16000 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі наведеного ст.ст.637, 651, 655, 662, 673, 679, 688 ЦК України, ст.ст.6, 8 Закону України "Про захист прав споживачів" керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків - задоволити.
Розірвати Одноразовий договір на поставку товару (без номеру та дати) кухні торгової марки «OZ kitchens» моделі «Line» в кількості 1 (одна) шт., укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 :
грошові кошти в сумі 68250 грн., сплачені згідно Одноразового договору на поставку товару (без номеру та дати) кухні торгової марки «OZ kitchens» моделі «Line» в кількості 1 (одна) шт.;
неустойку у формі пені у сумі 79852,50 грн.;
витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн.;
витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 7845,12 грн.
А всього разом 171947,62 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 840,80 грн. судового збору.
Проводити нарахування 1% річних на залишок боргу з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 1% : 365 днів х кількість днів у періоді.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя А.М.Бейко
Повний текст рішення виконано 08.10.2020 року.