09 жовтня 2020 року справа № П/811/4241/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення та про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, 04655, м.Київ, Львівська площа 8
до відповідача 2: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,
до відповідача 3: Міністерства юстиції України,01001, м.Київ, вул.Городецького, 13,
до відповідача 4: Міністерства доходів і зборів України, 04655, м.Київ, Львівська площа 8
до відповідача 5: Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням ухвали про заміну, залучення сторони відповідача, уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-4 №2169-0 від 29.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити на службі в органах податкової міліції на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;
- стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача-1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
30.09.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення та заміну сторони її правонаступником (вх.№19865 від 30.09.2020 р.).
До Кіровоградського окружного адміністративного суду представником позивача було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 01.10.2020 року заяву до розгляду призначено в судовому засіданні (т.3, а.с.17-18).
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справу повідомлялись належним чином, при цьому подавши заяви про розгляд у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, оцінивши додані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.
Щодо заміни сторони в адміністративній справі №П/811/4241/14 з ГУ ДФС у Кіровоградській області на ГУ ДПС у Кіровоградській області, суд зазначає наступне.
Так, в обґрунтування позивачем зазначено, що 21.09.2020 року ним отримано виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді.
Згідно з рішенням суду, позивач поновлений на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області з 30.10.2014 року. При цьому позивач вказує, що ГУ ДФС у Кіровоградській області з 07.08.2019 р. перебуває в процесі припинення. З огляду на викладені обставини, позивач вважає за доцільне здійснити заміну боржника.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторін виконавчого провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
В пункті 2 постанови також зазначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов'язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 17.05.2019 року ДФС України перебуває в стані припинення, про що внесено запис до реєстру.
При цьому, відповідно до даних того ж реєстру, з 07.08.2019 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває в стані припинення.
Оскільки запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичних осіб відсутній, ГУ ДФС у Кіровоградській області та ДФС України функціонують та продовжують здійснювати свої повноваження, отже наразі саме ГУ ДФС у Кіровоградській області є боржником за виконавчим листом в справі №П/811/4241/14.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження.
Щодо роз'яснення судового рішення.
Обґрунтовуючи необхідність роз'яснення судового рішення, позивач посилається на лист Головного управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області від 28.09.2020 р. за №04-19-10/5417, в якому зазначено, що виконання судового рішення ускладнено відсутністю у виконавчому документі чітко визначеної суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Суд зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, унеможливлено неоднакове тлумачення висновків суду, а порядок виконання рішення суду не може бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст.379КАС України, суд, -
В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та про заміну сторони правонаступником - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали, відповідно до вимог ст.295 КАС України, та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко