Єдиний унікальний номер справи: 766/18432/19 Головуючий у суді І інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження №33/819/365/20 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія справи: 124 КУпАП України
09 жовтня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за участю захисників Сідєльнікової Є.І., ОСОБА_2 , адвоката Скрицького Ю.О., в інтересах особи яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176816 від 06.09.2019 року, ОСОБА_3 06.09.2019 року о 11-00 годині в м. Херсоні по провул. Козацький, керуючи транспортним засобом виїхав на регульоване перехрестя з вул. Потьомкінська на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Потьомкінська, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 буд. 273/1, за ст. 124 КУпАП України закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою, прийняту із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України - скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Суд дійшов безпідставного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі. Наявні докази об'єктивно узгоджуються між собою, однак їх неправильно покладено в обґрунтування висновку суду.
У судове засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , адвоката Скрицького Ю.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 належним чином не виконані.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176816 від 06.09.2019 року ОСОБА_3 06.09.2019 року о 11-00 годині в м. Херсоні по провул. Козацький, керуючи транспортним засобом виїхав на регульоване перехрестя з вул. Потьомкінська на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Потьомкінська, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України .
Винність ОСОБА_3 , у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 176816 від 06.09.2019 року із схемою місця ДТП / а.с. 3-4/, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , висновком експерта №57-АТ від 26.02.2020 року, відповідно до якого з початком руху водія ОСОБА_3 , за напрямком його руху, для нього горить червоний та жовтий сигнал світлофору одночасно, а отже рух тільки на жовтий сигнал світлофору технічно не можливо. /а.с.6, 7, 44-51/.Вказана схема до протоколу підписана обома водіями без зауважень. З приводу цього апеляційний суд зазначає, що відповідно п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатнімиі оцінивши кожний доказ в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 33 КУпАП приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції не врахував висновки апеляційного суду, які викладені в постанові від 17.03.23020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_1 де адміністративну справу закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. /а.п.55-57/
Проте, в порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
На підставі вищенаведеного, суд визнає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі
ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов'язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені
ст. 280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський.