Ухвала від 05.10.2020 по справі 683/1084/17

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 683/1084/17

провадження № 61-11003св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки,

встановив:

У липні 2020 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року.

У вересні 2020 року КП «Тепловик» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що КП «Тепловик» частково виконало судове рішення в частині виплати ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу, наведенезаявник підтверджує доказами. Однак КП «Тепловик» не погоджується з правильністю нарахування зазначених виплат, зазначає, що в разі прийняття відповідного рішення судом касаційної інстанції, буде відсутня можливість повернення грошових коштів в порядку здійснення повороту виконання.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення суду апеляційноїінстанції.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

Таким чином, клопотанняКП «Тепловик»про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулує обґрунтованим з огляду на неможливість повернення вказаних грошових коштів в силу норм частини другої статті 445 ЦПК України.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задовольнити.

Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині стягнення з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської радина користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

Попередній документ
92120243
Наступний документ
92120245
Інформація про рішення:
№ рішення: 92120244
№ справи: 683/1084/17
Дата рішення: 05.10.2020
Дата публікації: 12.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.12.2020)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 21.10.2020
Предмет позову: про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього прогулу, надання чергової відпустки
Розклад засідань:
28.05.2020 15:00 Хмельницький апеляційний суд
01.07.2020 10:30 Хмельницький апеляційний суд
13.07.2020 09:30 Хмельницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЯНЧУК ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ЯНЧУК ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Комунальне підприєство по експлуатації теплового господарства "Тепловик"
позивач:
Доманський Володимир Ананійович
суддя-учасник колегії:
КОСТЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КУПЕЛЬСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВАДИМОВИЧ
член колегії:
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
Журавель Валентина Іванівна; член колегії
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ