09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/11802/15
адміністративне провадження № К/9901/15723/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Генрих Шульц» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
24.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 16.07.2020 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що не відповідає вимозі пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 (КАС). Цією ж ухвалою суд зазначив недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду відповідач, зокрема надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Однак, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, так само як і в касаційній скарзі, ГУ ДПС не зазначило, які норми матеріального права (та/чи процесуального права) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (порушили). За змістом заяви цей довід стосується норм пункту 44.6 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (ПК). ГУ ДПС посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій відступили від висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм в постановах від 20.03.2020 (справа №2а-9423/12/2670), від 09.10.2019 (справа №808/9397/13-а), від 08.09.2019 (справа №802/1069/13-а), від 01.04.2020 (справа №640/637/19). Водночас, висновок Верховного Суду у цих справах стосується застосування зазначених норм у правовідносинах щодо ведення платником податків податкового обліку. У цій же справі (№826/11802/15) спірні правовідносини виникли у зв'язку із нарахуванням ТОВ «Генрих Шульц» пені за порушення строків надходження валютної виручки. Оскільки статтею 44 ПК встановлені вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності, посилання ГУ ДПС на не врахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм пункту 44.6 статті 44 ПК як на підставу касаційного оскарження ухвалених у цій справі (№826/11802/15) судових рішень є не прийнятливим.
Отже, недолік касаційної скарги, у зв'язку з яким, крім іншого, остання була залишена без руху згідно з ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020, а саме через невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, - ГУ ДПС у встановлений в зазначеній ухвалі строк не усунуло.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу
Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статями 169, 332 КАС, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак