печерський районний суд міста києва
Справа № 757/667/20-ц
25 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Тернового Р.Б. про повторне витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів, стягнення суми вкладів та штрафних санкцій,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 13.01.2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді від 03.08.2020 року задоволено клопотання адвоката Тернового Р.Б. про витребування у відповідача доказів у справі, а саме:
-виписки по рахунку до договору банківського вкладу "Депозит VIP" №SAMDN01000708244724 від 05.11.09 р. за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про виплату йому 12.11.10 р. грошових коштів;
-виписки по рахунку по договору банківського вкладу "Депозит VIP" №SAMDN100071288603 від 12.11.10 р. за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про виплату йому 23.05.11 р. грошових коштів за договором;
-виписки по рахунку по договору банківського вкладу "Депозит VIP" №SAMDN1000724055013 від 01.03.12 р. за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про переведення грошових коштів в сумі 106 107, 88 доларів США на інший рахунок клієнта № НОМЕР_1 за договором SAMDN80000733511937;
-копії договору SAMDN80000733511937; виписку по рахунку № НОМЕР_1 за весь період дії договору.
В судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2020 року представник позивача - адвокат Терновий Р.Б. повторно просив витребувати у відповідача докази, оскільки вважає, що останнім на виконання ухвали суду від 03.08.2020 року були надані копії видаткових та меморіального ордеру, які не можна вважати розпорядженням власника рахунків в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 1071 ЦК України (зазначені документи не містять підписів позивача). Копії електронних таблиць, які надані відповідачем містять дані щодо, руху коштів між рахунками позивача, проте, зазначені таблиці не можна вважати виписками по рахунку позивача, оскільки вони не містять вхідного та вихідного залишку коштів.
23.09.2020 року представник позивача подав до суду письмово сформоване клопотання про повторне витребування доказів, яке виклав в новій редакції, яка фактично дублює попередньо подане клопотання, а також додано ще три вимоги про витребування у відповідача даних щодо всіх рахунків позивача, що відкриті в АТ КБ «Приватбанк» та виписки про рух коштів на вказаних рахунках; витребування у відповідача копії договорів №SAMDN80000733533658 та № SAMDNWFD0070072374400; витребування у відповідача довідки про залишок коштів по цих договорах.
Вивчивши матеріали справи, повторне клопотання про витребування доказів зареєстроване за вх. №134201 від 23.09.2020 року, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.
Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 03.08.2020 року у відповідача витребовувались наступні докази:
-виписка по рахунку до договору банківського вкладу "Депозит VIP" №SAMDN01000708244724 від 05.11.09 р. за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про виплату йому 12.11.10 р. грошових коштів;
-виписка по рахунку по договору банківського вкладу "Депозит VIP" №SAMDN100071288603 від 12.11.10 р. за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про виплату йому 23.05.11 р. грошових коштів за договором;
-виписка по рахунку по договору банківського вкладу "Депозит VIP" №SAMDN1000724055013 від 01.03.12 р. за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про переведення грошових коштів в сумі 106 107, 88 доларів США на інший рахунок клієнта № НОМЕР_1 за договором SAMDN80000733511937;
-копія договору SAMDN80000733511937; виписку по рахунку № НОМЕР_1 за весь період дії договору.
На виконання вимог ухвали від 03.08.2020 року АТ КБ «Приватбанк» надав:
копію видаткового касового ордеру (без підпису позивача) № А1112YC8XP від 12.11.2010 р. про видачу 93 000,00 доларів США з вкладу договір №SAMDN01000708244724 рахунок № 26353090727136;
копію заяви від 23.03.2011 р. про розірвання договору № SAMDN100071288603 від 12.11.10 р.;
копію видаткового касового ордеру (без підпису позивача) № B0523T1U4X від 23.05.2011 р. про видачу 96 599,59 доларів США з вкладу договір № SAMDN100071288603 рахунок № 10022800107302;
копію електронної таблиці з даними по картковому рахунку № НОМЕР_2 , з якої вбачається зарахування 01.03.2012 р. валютних коштів в сумі 102 000 доларів США, з призначенням платежу до вкладу договір № SAMDN1000724055013, переказ 04.03.2013 р. валютних коштів в сумі 106 170,88 на № НОМЕР_3 ;
копію меморіального валютного ордеру (без підпису позивача) № D0304VER74 від 02.03.2013 р., згідно якого валютні кошти в сумі 106 170,88 доларів США було переказано з рахунку Позивача № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 з призначенням платежу до вкладу договір № SAMDN80000733511937;
копію електронної таблиці з даними по картковому рахунку № НОМЕР_1 , з якої вбачається зарахування 04.03.2013 р. коштів в сумі 106 170,88 доларів США, з призначенням платежу до вкладу договір № SAMDN80000733511937, а також переказ 04.03.2013 р. валютних коштів в сумі 50 000 доларів США на картковий рахунок № НОМЕР_5 з призначенням платежу переказ між власними рахунками; також 04.03.2013 р. здійснено переказ валютних коштів в сумі 56 176,69 доларів США з призначенням платежу до вкладу договір № SAMDN80000733533658.
Із наданих документів не вбачається, що вони пов'язані з особою позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід повторно витребувати у відповідача вказані докази.
Разом з тим, в частині клопотання про повторне витребування доказів, зокрема: даних щодо всіх рахунків позивача, що відкриті в АТ КБ «Приватбанк» та виписки про рух коштів на вказаних рахунках; витребування у відповідача копії договорів №SAMDN80000733533658 та № SAMDNWFD0070072374400; витребування у відповідача довідки про залишок коштів по цих договорах слід відмовити, оскільки ці питання не порушувались в первісно поданому клопотанні про витребування доказів, і крім того представником позивача не доведено, що ним вживались заходи щодо отримання таких доказів самостійно.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - адвоката Тернового Р.Б. про повторне витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів, стягнення суми вкладів та штрафних санкцій - задовольнити частково.
Витребувати від:
АТ КБ «Приватбанк»:
-по договору банківського вкладу «Депозит VIP» № SAMDN01000708244724 від 05.11.09 р. - виписку по рахунку до вказаного договору за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про виплату ОСОБА_1 12.11.10 р. грошових коштів за вказаним договором банківського вкладу.
-по договору банківського вкладу «Депозит VIP» № SAMDN100071288603 від 12.11.10 р. - виписку по рахунку до вказаного договору за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про виплату ОСОБА_1 23.05.11 р. грошових коштів за вказаним договором банківського вкладу;
-по договору банківського вкладу «Депозит VIP» № SAMDN1000724055013 від 01.03.12 р. - виписку по рахунку до вказаного договору за весь період дії договору; платіжне доручення (із підписом ОСОБА_1 ) про переведення грошових коштів в сумі 106170, 88 доларів США на інший рахунок клієнта № НОМЕР_1 за договором SAMDN80000733511937.
-копію договору SAMDN80000733511937; виписку по рахунку № НОМЕР_1 до вказаного договору за весь період дії договору.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Суддя Г.О. Матійчук