Провадження № 33/4820/567/20
Справа № 689/1289/19 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
09 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Савінського О.П., потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Загуровського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 17 серпня 2020 року,
Цією постановою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , працює електромонтажником ТзОВ «Хмельницькпожспецсервіс»,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За постановою суду, ОСОБА_2 05 квітня 2019 року о 16 годині 12 хвилин керував транспортним засобом "Renault Kango", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 201 км+400 м та рухався від м. Хмельницького в напрямку до смт Ярмолинці. У с. Антонівці Ярмолинецького району змінив напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у цей час перебував у стадії обгону. Такі дії свідчать про порушення п. 10.1 ПДР, а дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову Ярмолинецького районного суду від 17 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що постанова Ярмолинецького районного суду незаконна та винесена судом без з'ясування і врахування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з порушенням процесуальних норм.
Стверджував, що місцевий суд не дотримався ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в повній мірі не з'ясував і не врахував усіх обставин справи та постановив незаконне і необґрунтоване рішення.
Зазначав, що в даній дорожній ситуації при здійсненні маневру лівого повороту неухильно дотримувався вимог Правил дорожнього руху України.
На думку апелянта, водій автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону його та іншого автомобіля, порушив вимоги ПДР.
Наголошував, що саме водій автомобіля «БМВ Х5» - ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і саме з вини ОСОБА_1 трапилася ця дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів «БМВ Х5» та «Рено Кенго».
Звертав увагу суду, що відносно водія ОСОБА_1 за результатами цієї ДТП також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, справа за яким розглядається окремо.
Зазначав, що всебічне та об'єктивне вирішення справи відносно нього по суті можливе виключно спільно з розглядом справи за протоколом відносно водія ОСОБА_1 , але суд першої інстанції не допустив їх до спільного розгляду, в результаті чого було втрачено можливість належної оцінки дій обох водіїв, учасників ДТП, в даній дорожній обстановці.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката Савінського О.П. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Загуровського О.В. які заперечили проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався у повному обсязі.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Зокрема, відомостями з протоколу серії БД №429598 від 21.06.2019 р., схемою місця ДТП від 05.04.2019 р., висновком експерта №10.1/10.4-0556:19К від 04.02.2020 р., роз'ясненням експертом свого висновку в судовому засіданні 05.08.2020 р.
Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо ДТП об'єктивно досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та ніким з учасників не оспорюються.
Показання потерпілого ОСОБА_1 з цього приводу є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі та досліджені судом першої інстанції в повному обсязі, підстав їм не довіряти немає.
Уважаю, що причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР.
Посилання апелянта на те, що до порушення всебічного та об'єктивного вирішення справи щодо нього та посилання на те, що саме водій автомобіля «БМВ Х5» - ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і саме з вини ОСОБА_1 трапилася ця дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «БМВ Х5» та «Рено Кенго», не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення і яким місцевий суд належну та ретельну оцінку.
Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Водночас підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.