Справа № 462/1902/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1086/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
07 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника Голуба С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Голуба С.І. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року,
встановив:
постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428633 від 17 березня 2020 року ОСОБА_2 , на автодорозі під'їзд до м.Львова, 2 км.+700, керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для гальмування або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом надано неналежну оцінку доказам. Вказує, що судом першої інстанції всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено усіх обставин справи в їх сукупності. Так, на думку апелянта, поза увагою суду залишилися пояснення водія ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ствердно вказали, що якщо б воді автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вчасно застосував гальмування, не змінив напрямок руху, не виїхав на смугу зустрічного руху, дорожньо-транспортної пригоди не було б. Крім цього, суд першої інстанції не навів жодного факту на підставі чого закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника Голуба С.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги чинного законодавства, не дослідив у повній мірі наявні у справі докази, що позбавило суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.
Так, в матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428633 від 26 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 , на автодорозі під'їзд до м.Львова, 2 км.+700, керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для гальмування або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.1); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428630 від 26 березня 2020 року, згідно якого 17.03.2020 року о 08.25 год. гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Мercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі «Підїзд до м. Львова» 2км. + 700 м., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, здійснював розворот з невідповідного крайнього положення, не виконав вимог до дорожньої розмітки 1.3 - подвійна суцільна лінія, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Sundero» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, д, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, схема місця події, згідно якої ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.3) та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 (а.с.5-10).
Однак, як вбачається із постанови Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року суд не надав жодної оцінки вищенаведеним доказам.
Також, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 надав пояснення, в яких вказав, що 17.03.2020 року о 08.25 год. керуючи автомобілем марки «Мercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі «Підїзд до м. Львова» 2км. + 700 м., проявив неуважність до дорожньої обстановки та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме здійснював розворот з невідповідного крайнього положення, подвійна суцільна лінія, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Sundero» д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім цього, в постанові Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року вказано, що виключно в діях водія ОСОБА_1 , при даній дорожньо-транспортній пригоді, наявні ознаки порушення ним ст. 124 КУпАП а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів зокрема автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , проте з матеріалів справи вбачається, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Враховуючи докази, яка наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428633 від 26 березня 2020 року, схема місця події (а.с.3) та письмові пояснення пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.5-10), а також покази надані в суді апеляційної інстанції свідком ОСОБА_3 , вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода відбулась 17 березня 2020 року, а тому на даний момент закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття адміністративного провадження відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, слід звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Голуба С.І.- задоволити.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич