Справа № 454/1358/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/1000/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
06 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та його захисника Цьорох О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 05.05.2020 о 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ГАЗ24-10» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у Сокальській ЦРЛ.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою з наступних доводів та підстав.
Під час складання протоколу, він вказав адресу свого робочого місця, оскільки постійно знаходиться у м.Сокаль. Лише на вихідні дні їздить додому у с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області де зареєстрований та проживає.
Для того, щоб переконатись в тому, що така постанова дійсно була винесена Сокальським районним судом він звернувся з відповідною заявою про видачу йому рішення. В цей же день, тобто 02.07.2020 року отримав вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено про те, що ОСОБА_1 05.05.2020 року о 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ГА324-10» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у Сокальській ЦРЛ.
Крім того, суд при постановленні рішення зіслався на письмові пояснення свідків, долучених до матеріалів справи в яких зазначено, що того вечора вони були свідками того що він нібито на своєму автомобілі вчинив ДТП, в'їхав у металеву браму господарства ОСОБА_2 , що на АДРЕСА_1 .
Однак в зв'язку з порушенням судом першої інстанції його прав, зокрема, на участь в судовому засіданні у зазначеній адміністративній справі він не зміг надати пояснень з приводу обставин, які відбувались 05.05.2020 року близько 20:20 год. на АДРЕСА_1, біля вищевказаного господарства. Зокрема був позбавлений права заявити клопотання щодо виклику та дачі пояснень в судовому засіданні учасниками вищевказаної події, а саме ОСОБА_3 , жителькою АДРЕСА_2 , яка в цей час перебувала із ним в автомобілі і більше того керувала даним автомобілем, який належав її покійному батьку. Одразу після вчинення ДТП ОСОБА_3 вийшла з автомобіля і сказала, що піде до знайомих, щоб допомогли доставити автомобіль додому. Він також хотів вийти з автомобіля, але не зміг відчинити дверку, яка вийшла з ладу, як він зрозумів внаслідок зіткнення автомобіля з огорожею. Змушений був вийти з автомобіля через дверку водія, тому і пересів за кермо. В цей момент підійшов незнайомий йому мужчина, який запитав, що трапилось і між ними зав'язалась неприязна розмова, так як він сказав, що це не його справи, що останнього обурило. Згодом приїхали працівники поліції, які стверджували, що саме він здійснив ДТП і сказали, що потрібно пройти обстеження в Сокальскій ЦРЛ на предмет алкогольного сп'яніння. Він відмовлявся проходити таке обстеження, оскільки не керував автомобілем, а згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів. Таким чином, працівники поліції не могли скеровувати його для проведення такого огляду, оскільки він був пасажиром, а не водієм про що вже зазначив вище.
Незважаючи на його заперечення працівники поліції все ж таки відвезли його в Сокальську ЦРЛ де під час дослідження у нього було виявлено 0,6 проміле алкоголю. Факт вживання алкоголю він не заперечив оскільки після роботи зі знайомим випив орієнтовно 300 грам вина.
З наведеного стає очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду а також, як він вважає невірно застосував норми як матеріального так і процесуального права тому оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, та підлягає скасуванню.
Заслухавши позицію ОСОБА_1 та виступ захисника Цьорох О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №454/1358/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до статтей 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035492 від 05.05.2020 (а.с.1); висновком Сокальської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2020 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які ствердили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .
Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений в службовому приміщенні Сокальської ЦРЛ, з дотриманням вимог Інструкції, згідно якого такий перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035491 від 05.05.2020 (а.с.1) ОСОБА_1 із змістом такого був ознайомлений, та написав у розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «ознайомлений», що суд розцінює як погодження із внесеними у нього даними, оскільки в день події не надав жодних пояснень на спростування внесених у даний протокол відомостей.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем ГАЗ 24-10, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Даний факт ОСОБА_1 жодним чином не спростував, а вказав, що не керував транспортним засобом, і що за кермом автомобіля в цей час була ОСОБА_3 , що суд розцінює як дії спрямовані на уникнення особи від відповідальності, оскільки остання по справі не надавала жодних пояснень та не була присутня на місці події в цей час.
Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.