Дата документу 05.10.2020 Справа № 334/5103/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1125/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/5103/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
05 жовтня 2020 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхні Буздугани Унгенського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК злочину, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції слідчим та прокурором фактично не було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та в справі відсутні докази, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, а тому просить ухвалу суду скасувати.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 та захисник підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги захисника.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , якому 11.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК злочину.
З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне провадження; слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені частиною 1 цієї статті дії.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, колегія суддів зауважує, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
У даному випадку слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
При апеляційному розгляді встановлено, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої на березі р. Дніпро, навпроти острову Байда, за координатами ш. 47.8361 д. 35.0473, яким зафіксована обстановка вчиненого кримінального правопорушення та вилучено речові докази; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала про обставини вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , про їхні дії після вчинення злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка вказала про обставини вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 11.09.2020, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої на березі р. Дніпро, навпроти острову Байда, за координатами ш. 47.8361 д. 35.0473, який проведено після слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого за її свідченнями виявлено дерев'яну палицю довжиною приблизно 1 м та приблизно 15 см в діаметрі, якою з її слів ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_12 , також за її вказівкою, у воді, на відстані приблизно 6 м вглиб річки виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» в копусі червоного кольору з чорним чохлом, який зі свідчень свідка ОСОБА_10 належить ОСОБА_11 , та свідок вказала, що цей мобільний телефон викинув у воду підозрюваний ОСОБА_7 .
Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, у об'ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відтак, ці доводи підозрюваного є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного із застосування фізичного насильства, за попередньою змовою групою осіб, злочин, було вчинено ним в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше 5 (!!!) разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до протиправної діяльності. Дані обставини красномовно вказують про можливість вчинення ОСОБА_7 нового злочину, продовження ним своєї злочинної діяльності.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Водночас колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може спонукати підозрюваного до вчинення дій для приховування або спотворення доказів, а також чинити вплив на свідків та іншу підозрювану.
Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Викладені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4