Дата документу 29.09.2020 Справа № 336/3339/19
Єдиний унікальний № 336/3339/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/921/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
29 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2020 року, якою скаргу останнього на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №42019081020000028 від 28 лютого 2019 року за ч.1 ст.190 КК України залишено без задоволення,
за участю прокурора ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_6 .
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2020 року, якою скаргу останнього на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019081020000028 від 28 лютого 2019 року за ч.1 ст.190 КК України залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що закінчився строк досудового розслідування, а відтак відсутні законні підстави для скасування постанови слідчого.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 травня 2020 року № 42019081020000028.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що із рішенням слідчого судді він не погоджується, вважає його таким, що порушує права потерпілої особи, завдання кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Також апелянт зазначає, що у ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.190 КК України. Отже, такий злочин кваліфікується, з урахуванням статті 12 КК України, як злочин невеликої тяжкості.
До ЄРДР внесено дані - 28 лютого 2019 року, отже 12 місяців спливли - 28 лютого 2020 року (згідно правил обчислення, визначених статтею 219 КПК)
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Таким чином, встановлений обов'язок закрити провадження у разі спливу строку за умови не повідомлення про підозру в даному випадку, умова дотримана, підозра нікому не повідомлена.
Однак, постанову про закриття кримінального провадження неможна вважати законною, навіть за умов, наведених вище.
Адвокатом подано 7 скарг на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.
4 рази слідчий суддя задовольняв скарги.
Бездіяльність слідчої ОСОБА_10 завершилась задоволеним відводом, внесенням відомостей до ЄРДР за невиконання рішення суду у цій справі.
Тому, в даному випадку, неможна вважати що слідчий неухильно дотримувався вимог Конституції, КПК.
Слідчому надано було тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій, які перебувають у АТ «Акцент-банк».
Наразі рішення слідчого судді не виконано.
Таким чином, не можна вважати що слідчий неупереджено, всебічно дослідив обставини кримінального провадження, виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Слідчий не визначив суму збитку потерпілій, що очевидно впливає на кваліфікацію, а тому й на строки досудового розслідування.
Крім того, сторона захисту зазначає, що потерпіла ОСОБА_6 сподівалась, що рішення слідчого судді мало бути виконане слідчим в строк, проте такого не сталося.
Слідчий дочекалась закінчення строків та закрила провадження.
У цій справі постанова про закриття провадження вже скасовувалась. Слідчий суддя вказував на те, що слідчим не надано даних, коли він був призначений слідчим у це кримінальне провадження, вказував на необхідність вчинення усіх дій.
Після закінчення строків досудового розслідування (28 лютого 2020 року) слідчий вчиняв процесуальні дії, зокрема допит потерпілої 27 травня 2020 року.
У такому випадку, відбувається кримінальне правопорушення. Кваліфікацію цьому факту мають надати інші правоохоронні органи.
Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано, що було зроблено, які слідчі дії проведено, яка сума збитку нанесена, час, місце, всі обставини, визначені ст.91 КПК України.
Постає питання, що робив слідчий увесь рік, усі 12 місяців, виділених законодавцем для проведення досудового розслідування.
Лише у травні місяці, (тобто після закінчення цих строків) слідчий звернувся до суду за продовженням строків досудового розслідування.
Суд відмовив у таких строках, вказавши на бездіяльність слідчого.
Слідчий не вказав навіть на наявність двох обов'язкових вказівок процесуальних керівників.
Такі вказівки залишились не виконаними. Процесуальним керівникам також все одно, чи виконуються вони чи ні.
Це також є чинником того, що досудове розслідування не відбувається, або відбувається на низькому професійному рівні.
Фактично уся бездіяльність слідчого відбувалась за відсутності належного реагування прокурорів.
Апелянт вважає, що слідчим не виконано усіх дій, направлених на розслідування правопорушення, а слідчим суддею помилково залишено в силі постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді; представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019081020000028 за заявою ОСОБА_6 від 08 червня 2018 року щодо вчинення невстановленою особою шахрайських дій шляхом заволодіння майном останньої та про не інформування про зміни змісту укладеного кредитного договору між потерпілою ОСОБА_6 та ПАТ «Акцент-банк», кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_11 від 02 квітня 2020 року закрито вказане кримінальне провадження, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчились, про підозру жодній особі не повідомлено.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на зазначену постанову слідчого до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу від 05 травня 2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №42019081020000028 від 28 лютого 2019 року. Як вбачається з вказаної ухвали, слідчому судді не надано жодного процесуального рішення про те, з якого часу саме ОСОБА_11 призначена слідчим у цьому провадженні.
Враховуючи, що строки досудового розслідування, визначені абзацом другим частини першої статті 219 КПК України у кримінальному провадженні №42019081020000028 від 28 лютого 2019 року закінчились 28 лютого 2020 року, слідчим ОСОБА_11 (повноваження якої підтверджуються постановою начальника СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25 березня 2020 року - а.кп.66) було подане клопотання від 21 травня 2020 року про продовження строків досудового розслідування в даному провадженні. В клопотанні зазначено які слідчі дії необхідно виконати у даному провадженні, та який для цього потрібен строк, також зазначено, за яких причин ці слідчі дії не виконані протягом строку досудового розслідування (велике навантаження на слідчого).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського району суду м.Запоріжжя від 21 травня 2020 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування. В зазначеній ухвалі, окрім іншого, зазначено, що клопотання слідчого надійшло до слідчого судді вже після закінчення строку досудового розслідування. Також слідчий суддя звернув увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання, відсутність процесуального контролю з боку уповноваженого прокурора та, як наслідок, нівелювання завдань кримінального провадження, закріплених у ст.2 КПК України.
Зважаючи на те, що у кримінальному проваджені №42019081020000028 розпочатому 28 лютого 2019 року за фактом шахрайства, вчиненого невідомою особою відносно ОСОБА_6 сплинув допустимий строк досудового розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру, постановою слідчого ОСОБА_11 від 28 травня 2020 року зазначене кримінальне провадження знову закрито.
Переглядаючи вказану постанову слідчого за скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12 , слідчий суддя не знайшов підстав для скасування цієї постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого та оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п/п.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
В обґрунтування оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження сплинув у лютому 2020 року, при цьому поза межами цього строку слідчий 21 травня 2020 року звернулась до слідчого судді із заявою про продовження строку досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді від 21 травня 2020 року було відхилене, оскільки строк досудового розслідування, що вже закінчився, поновленню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що проведення будь-яких слідчих поза межами строку досудового розслідування не допускається, в свою чергу, закінчення строку досудового розслідування є безумовною підставою для закриття провадження.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілої, на думку колегії суддів, правильності цих висновків слідчого судді не спростовують, в тому числі і доводи про те, що органом досудового розслідування неналежним чином розслідувалось дане провадження, допущено неповноту, не встановлені всі обставини провадження, не виконані судові рішення та вказівки процесуальних керівників, контроль процесуального прокурора взагалі був відсутній, в постанові слідчого не відображено, які слідчі дії проведені, яка сума збитків встановлена, та не вказані обставини, передбачені ст.91 КПК України.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що вказані апелянтом недоліки слідства не можуть слугувати підставою для проведення досудового розслідування після закінчення встановлених законом строків.
Те, що в постанові слідчого не відображені всі слідчі дії, які проведені в ході досудового розслідування, з огляду на викладене, не є підставою для скасування цієї постанови.
Посилання апелянта про те, що в зазначеній постанові не вказано, які обставини встановлені під час досудового розслідування, суперечать змісту оскаржуваної постанови.
Зокрема, в постанові слідчим відображені показання потерпілої з приводу фактичних обставин провадження, та зазначено, що за наслідками проведеного досудового розслідування встановлено, що між потерпілою ОСОБА_6 та ПАТ «Акцент-банк» укладено кредитний договір, умови якого порушено в частині не інформування про його зміни.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строки досудового розслідування, передбачені законом закінчились, та у продовженні цих строків відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя належним чином вмотивував.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2020 року, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №42019081020000028 від 28 лютого 2019 року за ч.1 ст.190 КК України залишено без задоволення, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4