09 жовтня 2020 року Справа № 160/12599/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «Балабанов» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
07 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Балабанов» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1561643/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №47 від 01.05.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1581403/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №48 від 07.05.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1653654/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №49 від 19.05.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1653653/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №50 від 20.05.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1620289/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №51 від 21.05.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1653655/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №52 від 22.05.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1663914/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №53 від 27.05.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1739226/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №54 від 03.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 13.05.2020 №1739227/42473728 про відмову Фермерському господарству «Балабанов» у реєстрації податкової накладної №55 від 11.06.2020;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені Фермерським господарством «Балабанов» в Єдиному реєстрі податкових накладних: №47 від 01.05.2020, №48 від 07.05.2020, №49 від 19.05.2020, №50 від 20.05.2020, №51 від 21.05.2020, №52 від 22.05.2020, №53 від 27.05.2020, №54 від 03.06.2020.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.
Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За умовами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Так, з тексту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржено до суду дев'ять окремих рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені Фермерським господарством «Балабанов».
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. (Порядок № 1165).
Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.
Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
У даному випадку пов'язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.
Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окремим публічно-правовим спором між Фермерським господарством «Балабанов» та суб'єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожної з податкових накладних, які складені Фермерським господарством «Балабанов»
За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.
Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Фермерського господарства "Балабанов" підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Фермерського господарства «Балабанов» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова