Справа номер 237/3483/20
Номер провадження 3/237/1935/20
07.10.20 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,
На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Так, 05.08.2020 року о 18:00 годині на стихійному ринку с. Карліва Мар'нського району Донецької області поблизу автошляху М-04 незаконно збував в'ялену рибу товстолоб загальною вагою 5 кг без документів, які б підтверджували законність придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 003370 від 05.08.2020 року та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Частиною першою статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В той же час, ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» не встановлено жодних обмежень або заборон щодо здійснення продажу рибних ресурсів, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вказаних норм права. Порушення інших норм чинного законодавства ОСОБА_1 протоколом не інкримінується, відтак за відсутності ознак протиправності, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 88-1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Вилучену в'ялену рибу судак загальною вагою 5 кг, яка була вилучена у ОСОБА_1 , залишити останньому за належнстю.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя М.Д.Медведський
Дата документу 07.10.2020 року