Справа № 752/26485/17
Провадження № 2-п/752/98/20
29.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря - Медведєвої К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
22.04.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволений,
Представник відповідача звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи, не зміг прийняти участь в судовому засіданні та подати докази, що стосуються розгляду справи, а також на час ухвалення заочного рішення перебував за межами України.
В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ухвалено судом без участі відповідача. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачу було відомо про наявність зазначеного спору в суді, оскільки він отримував судові повістки та звертався до суду з клопотаннями, а тому останній не був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу заявленого позову та подати докази.
В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається лише на те, що він належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Підставами ж для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення, яка подана представником відповідача, останній не посилається на будь-які докази, які впливають на суть ухваленого рішення і мають значення для повного вирішення справи.
Неявка відповідача в судове засідання не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає визначених законом підстав для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.288 ЦПК України, суд
заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя