09.10.2020
Справа №639/2540/20
Провадження №2/639/1117/20
09 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року у цивільній справі №639/2540/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.
Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за квітень, травень, серпень 2019 року в сумі 10250 (десять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 46 (сорок шість) копійок .
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень, жовтень 2019 року в сумі 22119 (двадцять дві тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок з подальшим утриманням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.(а.с.88-94)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року виправлено описку в описовій частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року у цивільній справі №639/2540/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, зазначивши в ній номер справи, як 639/2540/20.
Виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року у цивільній справі №639/2540/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, виклавши його у наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок». (а.с. 96-97)
Разом з тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 28056,58 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, а її на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, суд дійшов до висновку, що судовий збір з відповідача повинно бути стягнуто на користь держави, про що було визначенов мотивувальній частині рішення.
Так, дійсно в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року судом було допущено описку стосовно вірного зазначення на користь кого з відповідача повинно бути стягнуто судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Відтак, суд приходить до висновку, що дійсно, при ухваленні заочного рішення, судом було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,суд
Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року у цивільній справі №639/2540/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, виклавши його у наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок».
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 09.10.2020.
Суддя С.О. Рубіжний