Справа № 618/944/20
Провадження № 2-зз/618/2/20
про скасування арешту майна
09 жовтня 2020 року
Дворічанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Буніна Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Дворічанського районного суду Харківської області із клопотанням про скасування арешту з майна та грошових коштів, накладеного ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2003 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідно до ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до неї про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, на її майно та грошові кошти накладено арешт.
В ході розгляду даної справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2003 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Разом з тим, питання про зняття арешту судом вирішено не було. Заявником іншої заяви з відповідними вимогами не подавалося.
Оскільки арешт накладався з метою забезпечення позову та враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, ОСОБА_1 просить скасувати арешт з належного їй майна та грошових коштів, оскільки таке рішення позбавляє її права володіти та користуватися належним їй майном.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримує клопотання про скасування арешту майна, просить його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 01.10.2020 № 226312341, на підставі ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 18.04.2003 про накладення арешту на невизначене майно, майно та грошові кошти ОСОБА_1 , Дворічанською державною нотаріальною конторою Харківської області зареєстроване обтяження 16.05.2006 за № 3211177.
З ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2003 року встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
13.04.2003 від позивача по даній справі до суду надійшла заява про накладення арешту в забезпечення позову на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя дійшов висновку, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню.
У зв'язку з вищевикладеним ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2003 року було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 .
Згідно ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 06 травня 2003 року залишено без змін.
Стаття 158 ЦПК України передбачає можливість суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Цивільним процесуальним законодавством України визначено виключений перелік осіб, за ініціативою яких може бути скасовано заходи забезпечення позову.
Однією із умов, визначених ст. 158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Суд враховує, що арешт накладався з метою забезпечення позову та що у задоволенні позову апеляційною інстанцією відмовлено, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 і зняти арешт з майна та грошових коштів, належних їй.
Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна та грошових коштів, які належать ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Є. О. Бунін