Справа № 569/12285/20
1-кс/569/5149/20
05 жовтня 2020 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження №12020180010003463, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, 20.07.2020, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи як привід факт зобов'язання по ремонту автомобіля ОСОБА_8 , яке на момент пред'явлення вимоги було виконане, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тілу усіма учасниками, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку поєднаного із зовнішніми ушкодженнями - забоєм м'яких тканин лобно - скроневої ділянки голови справа, крововиливом в правій навколо очній ділянці з садном на його фоні на нижній повіці, крововиливами в лівій навколо очній ділянці, на шкірі верхньої губи зліва, на слизовій оболонці верхньої губи з садном на його фон, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред'явили незаконну вимогу в передачі потерпілим грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 13 680 гривень, супроводжуючи свої дії погрозами подальшого застосування насильства та вбивства відносно потерпілого.
За результатами вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_9 погодився виконати та передати грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 13 680 гривень, які того ж дня, перебуваючи по АДРЕСА_2 , передала дружина потерпілого ОСОБА_10 .
20.07.2020, приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Павлюченка, 27, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, проти волі останнього, порушуючи конституційні права і свободи ОСОБА_9 на недоторканість особи, свободу дій та пересування, з метою придушення опору останнього, застосували до нього фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні декількох ударів руками по обличчю та тілу потерпілого, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку поєднаного із зовнішніми ушкодженнями - забоєм м'яких тканин лобно - скроневої ділянки голови справа, крововиливом в правій навколо очній ділянці з садном на його фоні на нижній повіці, крововиливами в лівій навколо очній ділянці, на шкірі верхньої губи зліва, на слизовій оболонці верхньої губи з садном на його фон, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи злочинний намір, з метою позбавлення волі та викрадення, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, в супереч волі ОСОБА_9 помістили останнього в автомобіль марки «Ford Transit Conneсt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подавляючи його волю, унеможливлюючи його рухи та втечі, утримували потерпілого у вищевказаному автомобілі, тим самим створивши зовнішні перешкоди вільного пересування, повезли на вул. Максима Рильського, 14, а в подальшому назад на вул. Павлюченка, 27, в м. Рівне при цьому утримуючи останнього в салоні автомобіля, періодично наносячи удари по тулубу, завдаючи цим йому фізичних страждань шляхом спричинення сильного фізичного болю.
В ході досудового слідства ОСОБА_4 29.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
На момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.
Зокрема, вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: показами потерпілого ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 ; впізнаннями осіб проведеними за участю потерпілим ОСОБА_9 ; відеозаписами наданими потерпілим ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; впізнаннями осіб проведеними за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою про опрацювання інформації про з'єднання абонентських номерів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Покликаючись на наведене слідчий вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те , що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених в ньому обставин, і просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого за безпідставністю, з підстав викладених у письмових запереченнях, оскільки підозра необгрунтована і ризиків, передбачених ст. 177 КПК немає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020180010003463, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
29 вересня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних правопорушень, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов'язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов'язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України - для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. до 29 листопада 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов'язків, покладених судом, визначити на строк два місяці, тобто до 29 листопада 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1