іменем України
Справа № 569/11752/20
30 вересня 2020 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 липня 2020 року близько 22 год. 40 хв. у м. Рівне по вул. Льонокомбінатівська, 1А гр. ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою відносно працівника поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинив дії, що порушують громадський спокій і порядок громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 098789 від 21 липня 2020 року, витягом № 9078 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2020 року, що підтверджує алкогольне сп'яніння порушника та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-
Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Головуючий суддя