Ухвала від 09.10.2020 по справі 2-а-1773/11

Справа 2-а-1773/11

Номер провадження 6-а/556/151/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.10.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-1773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-1773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії, а саме: у мотивувальній частині постанови помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 », а правильно « ОСОБА_3 ».

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Судом встановлено, що в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-1773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії, допущено описку.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження

Як вбачається з п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-1773/11 допущено описку, керуючись ст.ст.243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Виправити описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-1773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії.

У мотивувальній частині постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-1773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії прізвище позивача « ОСОБА_2 », виправити на правильне « ОСОБА_3 ».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, через Володимирецький районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15.5 розділу V11 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.О.Котик

Попередній документ
92103435
Наступний документ
92103437
Інформація про рішення:
№ рішення: 92103436
№ справи: 2-а-1773/11
Дата рішення: 09.10.2020
Дата публікації: 12.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Володимирецький районний суд Рівненської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (02.07.2012)
Дата надходження: 14.03.2011
Предмет позову: про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
КОТИК Л О
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СІЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТИХОМИРОВ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТІТОВА ТАМАРА АНАТОЛІЇВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШАРКО ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
суддя-доповідач:
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
КОТИК Л О
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СІЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТИХОМИРОВ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШАРКО ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
відповідач:
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області
Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської обасті
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління праці та соціального захисту населення
УПФ м.Нікополь
УПФ у Томашпільському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Тиврівському р-ні
УПФУ в Тисменицькому р-ні
УПФУ у Літинському районі
позивач:
Городецька Катерина Антонівна
Гураль Михайло Васильович
Гурко Олена Михайлівна
Діденко Ксенія Ліферівна
Зарічнюк Сергій Петрович
Лозанчин Йосип Федорович
Наріжний Іван Юхимович
Парижська Ніна Самсонівна
Патратій Марія Василівна
Посітко Валентина Корніївна
Прокурор Зборівського району в інтересах Макогона Івана Миколайовича
Радзівіл Надія Дем"янівна
Резніченко Галина Іванівна
СТЕПАНОВСЬКА ЛЮБОВ ЯКІВНА
Тарасюта Федір Михайлович
Хижак Олександр Григорович
Чабаненко Віктор Григорович
заявник:
УПФУ